РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием административного истца Мысика В.И., его представителя – адвоката Шевченко И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре Булычевой И.А., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Черепахиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2026 по административному иску Мысика Василия Ивановича к отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Булычевой Ирине Александровне, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Мысик В.И. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что на основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 008210061 от 17.04.2017, в ОСП по г. Лангепасу 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11055/17/86055-ИП о взыскании с него в пользу Миннушина Р.С. 1 470 118 руб. В установленный законом 5-тидневный срок требования исполнительного документа он не исполнил, поскольку находился в местах лишения свободы. В отношении него 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 30797/23/86005-ИП о взыскании исполнительского сбора 102 908,26 руб. (т. 2 л.д. 47-48).
На основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 008210078 от 17.04.2017, в ОСП по г. Лангепасу 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11283/17/86005-ИП о взыскании с него в пользу Нуриевой Д.М. 1 043 952 руб. В установленный законом 5-тидневный срок требования исполнительного документа он не исполнил, поскольку находился в местах лишения свободы. В отношении него возбуждено исполнительное производство № 23403/23/86005-ИП о взыскании исполнительского сбора 73 076,64 руб. (т. 2 л.д. 5-6).
На основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 023493533 от 23.01.2018, в ОСП по г. Лангепасу 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3454/18/86005-ИП о взыскании с него в пользу Миннушина Р.С. 405 038,43 руб. В установленный законом 5-тидневный срок требования исполнительного документа он не исполнил, поскольку находился в местах лишения свободы, испытывал трудное материальное положение. 30.01.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 611,39 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
Просит освободить его от уплаты указанных исполнительских сборов, поскольку в момент возбуждения исполнительных производств он находился в местах лишения свободы и не имел возможности единовременно выплатить долги. После освобождения не был трудоустроен, состоял в центре занятости в качестве безработного. С января 2025 г. все поступающие ему денежные средства судебными приставами направлялись на погашение задолженностей по исполнительным производствам.
На основании определения суда от 14.04.2026 исковые заявления объединены в одно производство.
Административный истец Мысик В.И. и его представитель адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований. Сообщили, что Мысик В.И. не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11055/17/86055-ИП, № 11283/17/86005-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 3454/18/86005-ИП получил в электронном виде на портал Госуслуги в начале 2026 г. Оплатить долг не смог, поскольку прожиточный минимум оставляют ему с февраля 2026 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 13.01.2026 по делу № 33а-186/2026.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лангепасу Булычева И.А. (ведет исполнительные производства о взыскании с Мысика В.И. исполнительских сборов), представитель УФССП по ХМАО-Югре Черепахина Т.М. просили в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку Мысик В.И. получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Миннушина Р.С. и Нуриевой Д.М., а также о взыскании исполнительского сбора. Сообщили, что исполнительские сборы с должника не взысканы. СПИ Булычева И.А. заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования в суд постановлений. Письменных возражений на административные исковые заявления не представили.
Административный ответчик ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по г. Лангепасу Пономарев С.Н., Миннушин Р.С., Нуриева Д.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Нуриева Д.М. в заявлении о рассмотрении дела 26.05.2026 в свое отсутствие просила в удовлетворении требований административного истца отказать, учесть срок давности.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 008210061 от 17.04.2017, в ОСП по г. Лангепасу 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11055/17/86055-ИП о взыскании с Мысика В.И. в пользу Миннушина Р.С. 1 470 118 руб. (т. 2 л.д. 154).
На основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 008210078 от 17.04.2017, в ОСП по г. Лангепасу 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11283/17/86005-ИП о взыскании с него в пользу Нуриевой Д.М. 1 043 952 руб. (т. 2 л.д. 32).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).
Согласно почтовым реестрам от 24.04.2017 № 36-з, от 28.04.2017 № 37-з из ОСП по г. Лангепасу Мысику В.И. по адресу г. Лангепас, <адрес> направлена обезличенная корреспонденция, почтовые идентификаторы 62867206900004, 62867206912045 (т. 2 л.д. 203, 205).
Из ответа начальника ОСП по г. Лангепасу, Мысику В.И. направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11055/17/86055-ИП, № 11283/17/86005-ИП (т. 2 л.д. 200). Данная информация подтверждается скриншотами ПТК АИС ФССП (т. 2 л.д. 212, 213).
По сведениям организации почтовой связи Почта России, корреспонденция с почтовыми идентификаторами 62867206900004, 62867206912045 получена адресатом 28.04.2017 и 05.05.2017 соответственно (т. 2 л.д. 202, 204). Документов о том, кем именно получены отправления, не сохранилось (т. 2 л.д. 238).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
23.11.2017 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 11055/17/86055-ИП ОСП по г. Лангепасу вынесено постановление о взыскании с Мысика В.И. исполнительского сбора 102 908,26 руб. (т. 2 л.д. 49).
После окончания исполнительного производства № 11055/17/86055-ИП 07.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.04.2023 в отношении Мысика В.И. возбуждено исполнительное производство № 30797/23/86005-ИП о взыскании исполнительского сбора 102 908,26 руб. (т. 2 л.д. 153).
После окончания исполнительного производства № 11283/17/86005-ИП 16.03.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.03.2023 в отношении Мысика В.И. возбуждено исполнительное производство № 23403/23/86005-ИП о взыскании исполнительского сбора 73 076,64 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка некое на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 № 86005/17/91583 (т. 2 л.д. 36-37).
Постановление о взыскании с Мысика В.И. исполнительского сбора в размере 73 076,64 руб. в материалах исполнительных производств № 11283/17/86005-ИП, № 23403/23/86005-ИП отсутствует, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О).
Из материалов административного дела следует, что в связи с уголовным преследованием и по приговору Лангепасского городского суда от 12.04.2019 Мысик В.И. находился в местах лишения свободы с 09.03.2016 по 09.03.2023 (т. 2 л.д. 22, л.д. 123-148), следовательно не мог получить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных ему по адресу г. Лангепас, <адрес>.
Кроме того, исполнительные листы, направленные в ОСП по г. Лангепасу, содержали сведения о нахождении должника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре (г. Нижневартовск, пер. Клубный, 145) (т. 2 л.д. 156-157, 34-35).
По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу Мысик В.И. зарегистрирован по месту жительства с 01.02.2001 по 15.12.2014 – г. Лангепас, <адрес>, с 22.12.2014 по 13.12.2023 – <адрес>.
При указанных обстоятельствах административный истец не может считаться получившим копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а значит, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок.
Доказательств виновных действий Мысика В.И. административными ответчиками не представлено. Получение либо неполучение должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов к вопросу виновности последнего отношения не имеет.
По указанным причинам требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительских сборов, наложенных в рамках исполнительных производств № 11283/17/86005-ИП, № 11055/17/86055-ИП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Мысика В.И. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3454/18/86005-ИП от 31.01.2018.
Так, указанное производство возбуждено ОСП по г. Лангепасу на основании выданного Лангепасским городским судом исполнительного листа ФС № 023493533, о взыскании с Мысика В.И. в пользу Миннушина Р.С. 405 038,43 руб. (т. 1 л.д. 95).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 16.01.2026 в личный кабинет на едином портале Госуслуг, в тот же день им получена (т. 1 л.д. 112), что подтверждается также сведениями Минцифры России (т. 3 л.д. 39-67) и не оспаривается административным истцом.
30.01.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 611,39 руб. (т. 1 л.д. 113).
Таким образом, Мысик В.И., достоверно зная о возбуждении исполнительного производства № 3454/18/86005-ИП, действительно не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, поэтому, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ (абз. 2 п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50), доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить административному истцу размер наложенного в рамках исполнительного производства № 3454/18/86005-ИП исполнительского сбора до 13 000 руб., поскольку отсутствие у Мысика В.И. необходимых денежных средств и доходов для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок подтверждается представленными им доказательствами: банковскими справками об отсутствии на счетах денежных средств, справками пенсионного и налогового органов, КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия» (т. 1 л.д. 8-12, 13, 14-15, 41-49, 51). Кроме того, как следует из пояснений сторон, прожиточный минимум с поступлений от исполнительных производств, по которым Мысик В.И. является взыскателем, оставлялся ему с февраля 2026 г.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абз. 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается именно на лицо, обратившееся в суд.
Сведений об удержании исполнительского сбора с Мысика В.И. в каком-либо размере, материалы исполнительных производств не содержат.
Таким образом, оспариваемые действия носят длящийся характер и срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
исковые требования Мысика Василия Ивановича удовлетворить частично.
Освободить Мысика Василия Ивановича <персональные данные> от взыскания исполнительского сбора в размере 73 076,64 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № 11283/17/86005-ИП.
Освободить Мысика Василия Ивановича <персональные данные> от взыскания исполнительского сбора в размере 102 908,26 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № 11055/17/86055-ИП.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного Мысику Василию Ивановичу <персональные данные> в рамках исполнительного производства № 3454/18/86005-ИП, до 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026.
Судья Красников А.В.