ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулакова Павла Геннадьевича об отмене заочного решения Муравленковского городского суда от 18 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ
Заочным решением Муравленковского городского суда от 18 сентября 2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к Кулакову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К., удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, 26 марта 2026 года ответчик по делу Кулаков П.Г. обратился в Муравленковский городской суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В обоснование доводов заявления указано, что Кулаков П.Г. не имел возможности явиться в суд в связи с неполучением судебной корреспонденции, поскольку с июля 2025 года в городе Муравленко не проживает, фактически проживает по месту пребывания с 07 февраля 2017 года по адресу: город Самара, <адрес>. Указал, что претензии от банка, как и исковое заявление, не получал и не мог знать о том, что в отношении него у банка числится задолженность. О вынесенном решении Кулаков П.Г. узнал 21 марта 2026 года через портал «Госуслуги». Полагает, что рассмотрение дела без его участия лишило возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Заявитель Кулаков П.Г., его представитель, а также представитель заинтересованного лица ПАО «ТКБ Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В силу статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочным решением Муравленковского городского суда от 18 сентября 2025 года, исковые требования Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к Кулакову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К., удовлетворены (т.1, л.д.231-237).
Указанным решением постановлено: «Взыскать с Кулакова Павла Геннадьевича (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 по состоянию на 23.01.2025 в общей сумме 169 568 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) руб.
Взыскать с Кулакова Павла Геннадьевича (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 40 (сорок) % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 03.11.2011, начиная с 24.01.2025 по дату фактического возврата кредита».
Как следует из материалов дела, заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2025 года. Доказательств вручения копии заочного решения ответчику материалы дела не содержат. О наличии обжалуемого судебного акта заявитель узнал 21 марта 2026 года через портал «Госуслуги», после чего 26 марта 2026 года обратился в суд с заявлением об его отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что копия заочного решения ответчику не вручалась, а о его вынесении он узнал лишь 21 марта 2026 года, суд признает причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительной и полагает возможным восстановить Кулакову П.Г. пропущенный процессуальный срок.
Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2025 года следует, что ответчик Кулаков П.Г. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: Самарская область, город Самара, <адрес>, а также по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, <адрес> (т.1, л.д.215, 227-228).
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.224-225).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из заявления ответчика следует, что Кулаков П.Г. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с неполучением судебной корреспонденции, поскольку с июля 2025 года в городе Муравленко не проживает. С 07 февраля 2017 года его фактическим местом пребывания является: город Самара, <адрес>.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а доводы заявителя и представленные им доказательства могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает заявление ответчика Кулакова П.Г. об отмене заочного решения Муравленковского городского суда от 18 сентября 2025 года подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Кулаков П.Г. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: город Самара, <адрес> (т.2, л.д.10).
Указанные сведения поступили в Муравленковский городской суд 26 марта 2026 года, то есть после принятия дела судом к своему производству.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах, данный иск не подсуден Муравленковскому городскому суду.
Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. 29, 30 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких данных, учитывая, что исковое заявление Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к Кулакову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К., было принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым гражданское дело передать по подсудности по месту жительства ответчиков – в Железнодорожный районный суд города Самары (443013, Самарская обл., г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226, тел.: (846) 339-40-03, эл.почта: zheleznodorozhny.sam@sudrf.ru).
Руководствуясь ст. 33, 224, 225, 241 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Восстановить Кулакову Павлу Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Муравленковского городского суда от 18 сентября 2025 года.
Заявление Кулакова Павла Геннадьевича об отмене заочного решения удовлетворить.
Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-504/2025 по иску Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к Кулакову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К., отменить.
Гражданское дело № 2-504/2025 по иску Публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к Кулакову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К., передать по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Муравленковский городской суд.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья