ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием заместителя прокурора г. Муравленко Юрьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 в отношении Аглетдиновой Екатерины Владимировны, мотивируя его тем, что ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в третейский суд с иском к Аглетдиновой Е.В. в защиту своих прав в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. 09.04.2026 арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи, образованного для разрешения конкретного спора в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая Защита» к Аглетдиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение по делу № ВСС-ПРЗ-005410-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте 09.04.2026. В добровольном порядке вынесенное решение должником не исполнено, в связи с чем ООО «ПКО «Правовая Защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 по делу№ ВСС-ПРЗ-005410-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные судом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 136), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2025 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и Аглетдиновой Е.В. заключен договор микрозайма № на сумму 11 750 рублей под 292 % годовых (0,8 % в день) (т. 1 л.д. 25-26).
Согласно п. 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора микрозайма).
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: №, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №, введен верно.
24.07.2025 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Аглетдиновой Е.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 8-10).
30.01.2026 между ООО МКК «<данные изъяты>» (цедентом) и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) №, по условиям которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования взыскания с Аглетдиновой Е.В. задолженности по договору микрозайма № от 24.07.2025 в общей сумме 26 978 рублей (в том числе: основной долг – 11 750 рублей, проценты – 15 228 рублей) (л.д.46 оборот).
25.06.2025 ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Аглетдиновой Е.В. направлена (выгружена) в личном кабинете pravza.com оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма № от 24.07.2025.
Арбитражное соглашение от 17.03.2026 подписано ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» - Романовой О.С. с одной стороны, направлен код подписи соглашения (№) Аглетдиновой Е.В. с другой стороны посредством смс- сообщения на № (л.д. 20-21).
Из протокола подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № А25-7563892 от 24.07.2025 и акцепта заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № А25-7563892 от 24.07.2025 следует, что через оператора сотовой связи была инициирована отправка сообщения для передачи на № – 17.03.2026 в 08:47 час., статус – доставлено (л.д. 240). По состоянию на 17.03.2026 08:47 час. со стороны клиента (заемщика) отказ от оферты не заявлен, в том числе всеми достигнутыми способами обмена юридически значимыми сообщениями: почтовые отправления не поступили, заявление в офис не поступало, электронное сообщение не поступало, входящие звонки на горячую линию не поступали.
Для рассмотрения спора о взыскании с Аглетдиновой Е.В. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», последний обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГ исковые заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о взыскании с Аглетдиновой Е.В. задолженности приняты к рассмотрению с возбуждением дела (третейского разбирательства) № ВСС-ПРЗ-005410-2026 (л.д. 141-142).
25.03.2026 в адрес Аглетдиновой Е.В. направлено извещение о третейском разбирательстве на 09.04.2026. Данное извещение направлено с аккаунта Вачаева С.С. с логином <адрес> на номер телефона Аглетдиновой Е.В. № 25.03.2026 в 15:27 час., статус сообщения «доставлено». Рассылка СМС-сообщений произведена с использованием сервиса «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», ИНН №) (л.д. 143, 242).
Арбитражным решением №ВСС-ПРЗ-005410-2026 от 09.04.2026 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (л.д. 233-236).
С Аглетдиновой Е.В. в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 24.07.2025, в том числе основной долг (сумму займа) в размере 11 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2025 по 02.01.2026 в размере 15 228 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 рублей.
С Аглетдиновой Е.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 495,33 рублей.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Арбитражными соглашениями, заключенными ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с Аглетдиновой Е.В. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных с гражданами.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение с Аглетдиновой Е.В. заключены с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенным между ООО МКК «<данные изъяты>» и Аглетдиновой Е.В., возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражное соглашение, заключенные ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с Аглетдиновой Е.В. подписано с использованием её аналога собственноручной подписи (электронной подписи).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Дата направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты соответствуют датам заключения с заемщиком арбитражного соглашения.
Из материалов третейского дела, истребованного судом, не следует, что заемщик фактически выразила волеизъявление на заключение с ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» арбитражного соглашения, а также предоставила согласие на использование её аналога собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиком оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающих на свободу волеизъявления Заемщика, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени Заемщика в отсутствие объективных доказательств её волеизъявления лишает Заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает её конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав материалы настоящего дела, третейского дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-005410-2026 от 09.04.2026 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья