ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепанова Алексея Борисовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Черепанов А.Б. обратился в Далматовский районный суд Курганской области суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав, что 15 мая 2026 года нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. была совершена исполнительная надпись №* о взыскании с Черепанова А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №* от 19 февраля 2024 года. Копия уведомления о совершении исполнительной надписи получена им 15.05.2026. Считает, что указанная исполнительная надпись совершена с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, является незаконной, необоснованной и не подлежит исполнению. Считает, что нарушен принцип бесспорности задолженности и не обоснован расчет банка, не согласен с представленным расчетом, а также суммой расходов на совершение исполнительной надписи. Отсутствие детализации и прозрачности расчета банка – нарушение принципа добросовестности и информационного обеспечения. У заявителя имеются серьезные и обоснованные сомнения, а также основания полагать, что банком были представлены нотариусу не все необходимые документы, требуемые Постановлением Правительства РФ №543, либо что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, что в свою очередь повлекло ненадлежащее выполнение нотариусом своей обязанности по проверке бесспорности и законности: расчет не содержал подробного разграничения начислений основного долга, процентов, штрафов по конкретным периодам просрочки, не отражал все произведенные платежи с указанием дат и сумм, а также распределения, не позволял идентифицировать примененные процентные ставки и методы расчета; не была представлена полная выписка из лицевого счета должника. Кроме того, он не получал от банка надлежащего уведомления о наличии просроченной задолженности и о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Просит признать исполнительную надпись, совершенную 15 мая 2026 года нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. №№*.
Заявитель Черепанов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Литвинов Я.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В представленном нотариусом отзыве указано, что 15 мая 2026 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Черепанова А.Б. задолженности по кредиту в размере 1739365 руб. 86 коп., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 166969 руб. 99 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14221 руб. 68 коп. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами №*. Заявление о совершении исполнительной надписи, а также приложенные к нему документы поступили нотариусу в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной подписью заявителя – представителя ПАО Сбербанк. После совершения исполнительной надписи в соответствии с правилами ст. 91.2 Основ о нотариате в тот же день направлено извещение Черепанову А.Б. Полагает, что нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии спора о праве, Черепанов А.Б. оспаривает размер задолженности, возникшей перед банком, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по заявлению Черепанова Алексея Борисовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Обеспечительные меры, принятые определением Далматовского районного суда от 29 мая 2026 года, после вступления определения суда в законную силу, отменить.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина