РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., с участием прокурора Далматовского района Филатова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Иванчикова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «Жилищная управляющая компания») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 5 февраля 2025 г. работала в ООО «Жилищная управляющая компания» по совместительству, в режиме неполного рабочего дня (0,5 ставки). Приказом от 07.05.2026 № 20 была уволена на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение было осуществлено с нарушением установленного порядка, так как работодателем не были истребованы письменные объяснения до издания приказа об увольнении, уведомление о предоставлении письменных объяснений было получено истцом только 12.05.2026. В связи с трудоустройством 29 мая 2026 г. на новое место работы истец изменила исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом измененных исковых требований просит: изменить формулировку основания увольнения с под. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2026 по 28.05.2026; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец Иванчикова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 27.04.2026 и 28.04.2026, 30.04.2025 она на работу выходила, 29.04.2026 на работу не выходила, так как уезжала в больницу в г. Курган, о том, что уедет в больницу предупреждала секретаря, директора об отсутствии на рабочем месте не уведомляла, какое-либо разрешение от него не получала, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала. Представить документы, подтверждающие посещение ей 29.04.2026 врача не может, так как в больницу не пошла. 29.04.2026 и 30.04.2026 ей на телефон звонил директор ООО «Жилищная управляющая компания», разговаривал с ней в грубой форме, директор в ходе телефонного разговора сказал, что она уволена с 1 мая 2026 г., в связи с чем она больше на работу не выходила. В телефонном разговоре директор не предлагал ей дать каких-либо письменных объяснений. 30 апреля 2026 г. она выходила на работу, но работала только 2 или 3 часа. 07.05.2026 в помещении ООО «Жилищная управляющая компания» ей было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений она отказалась.
Представители ответчика - ООО «Жилищная управляющая компания» Волосников О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Прокурор Филатов Д.В. полагал исковые требования об изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванчикова Е.А. с 5 февраля 2025 г. была принята на работу по совместительству в ООО «Жилищная управляющая компания» на должность дворника на неполный рабочий день на 0,5 ставки (приказ от 05.02.2025 №*).
5 февраля 2025 г. между сторонами был заключен трудовой договор.
30 мая 2025 г., 29 октября 2025 г. и 12 января 2026 г. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых работнику установлена оплата в размере 15 600 руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента, а также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с выходными днями – суббота воскресенье, установлено фиксированное время присутствия на рабочем месте с 08 час. до 12 час. без предоставления перерыва для отдыха и питания.
Из докладных записок от 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 07.05.2026, составленных электриком ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО9, следует, что Иванчикова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 27 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 25 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 29 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 30 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 4 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 5 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 6 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 7 мая 2026 г.
Из актов об отсутствии на рабочем месте 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 06.05.2026, 07.05.2026, составленных электриком ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО9 и строителем ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО8 следует, что Иванчикова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 27 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 25 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 29 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 30 апреля 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 4 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 5 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 6 мая 2026 г., с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 7 мая 2026 г., информации о причинах отсутствия Иванчиковой на рабочем месте не имеется.
7 мая 2026 г. директором ООО «Жилищная управляющая компания» Скурихиным И.В. в присутствии ФИО12 и ФИО10 предложено Иванчиковой Е.А. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2026 по 31.04.2026 и с 04.05.2026 по 07.05.2026, от дачи письменного объяснения Иванчикова отказалась.
Приказом работодателя от 7 мая 2026 г. №* истец была уволена с 7 мая 2026 г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания издания приказа об увольнении истца приведены: акты об отсутствии на рабочем месте 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 06.05.2026, 07.05.2026; докладные записки от 05.05.2026, 07.05.2026.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО13 не следует, что в течение установленного трудовым договором времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 27, 28 и 30 апреля 2026 г. Иванчикова находилась на рабочем месте.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав работника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также порядка и сроков увольнения работника.
Поскольку вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства строго регламентирована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применение любого вида дисциплинарной ответственности может быть признано законным только при точном соблюдении работодателем такой процедуры.
В оспариваемом приказе истцу вменено 8 дней прогулов 27, 28, 29, 30 апреля 2026 г. и 4, 5, 6, 7 мая 2026 г.
Суд учитывает, что работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка. В ином случае имеет место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С момента предложения истцу представить объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка (в частности 6 и 7 мая 2026 г.) до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (7 мая 2026 г.) прошло менее двух рабочих дней, что является нарушением порядка увольнения и безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Вопреки доводов ответчика в случае неуказания в приказе основания увольнения (дат конкретного дисциплинарного проступка), это также явилось бы нарушением порядка увольнения, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как неопределенное понятие, основанное исключительно на внутреннем убеждении работодателя.
Иванчикова Е.А. с 29 мая 2026 г. принята на работу по основному месту работы в ООО «Тепловод» (трудовой договор от **.**.****).
Учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца при увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящее время Иванчикова Е.А. трудоустроена, с учетом измененных исковых требований, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, признании оспариваемого приказа об увольнении истца незаконным, и находит необходимым возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Иванчиковой Е.А. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 мая 2026 г.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не опровергают вывод суда о том, что с момента предложения работодателем истцу представить объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка (в частности 6 и 7 мая 2026 г.) до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения прошло менее двух рабочих дней.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в связи с внесением в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Поскольку увольнение Иванчиковой Е.А. судом признано незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.04.2026 по 28.05.2026 в сумме 18129 руб. 10 коп. (824,05 руб. х 22 раб. дня).
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив факт нарушения ООО «Жилищная управляющая компания» трудовых прав истца, вследствие неправомерного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, повлекшего утрату работником заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу Иванчиковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванчиковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 7 мая 2026 г. №* общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» об увольнении Иванчиковой Екатерины Александровны по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1184501000551) обязанность изменить формулировку увольнения Иванчиковой Екатерины Александровны с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1184501000551) в пользу Иванчиковой Екатерины Александровны (СНИЛС №*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2026 по 28.05.2026 в размере 18129 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1184501000551) в размере 7 000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1184501000551) в пользу Иванчиковой Екатерины Александровны (СНИЛС №*) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18129 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 26 июня 2026 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин