РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 27 июля 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Медиатор» к Казакову Эдуарду Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Медиатор» обратилось в суд с иском к Казакову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа № №* от 25.03.2025 в размере 112700 руб., расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 25.03.2025 между АО «Центр финансовой поддержки» и Казаковым Э.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого АО «Центр финансовой поддержки» предоставил ответчику займ. Договор заключен в электронном виде. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Медиатор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Казаков Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам.
Из материалов дела следует, что 25.03.2025 Казаков Э.А. заключил договор займа с ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 49000 рублей, срок займа 180дней с момента предоставления денежных средств, размер процентной ставки 282,820% годовых, за просрочку возврата займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Факт перечисления денежных средств на карту №* подтверждается материалами дела.
Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа.
Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (п.23 ст. 5 указанного ФЗ).
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, установленная договором займа от 25.03.2025 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области 17.12.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова Э.А. задолженности по договору займа № №* от 25.03.2025 в размере 112700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.
Судебный приказ отменен по возражениям ответчика 14.01.2026.
Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что Казаков Э.А. существенно нарушил условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Казакова Э.А. задолженности по договору займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет банка проверен и признается судом верным, соответствующим условиям заключенного договора, проценты начислены в соответствии с условиями договора в размере 282,820% годовых или 0,8% в день, и не превышают размера, предусмотренного п.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».
10.11.2025 между ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО ПКО «Медиатор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14/25, по условиям которого переданы права требования по заключенному с Казаковым Э.А. договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Пунктом 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Медиатор» к Казакову Эдуарду Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Казакова Эдуарда Альбертовича (ИНН №*) в пользу ООО ПКО «Медиатор» (ИНН 9718263193) задолженность по договору займа № №* от 25 марта 2025 года за период с 25 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года в сумме 112700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина