РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Крючкову Степану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
Установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Крючкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик Крючков С.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 472 888 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 888 руб. 99 коп. (472 888 руб. 99 коп. – 400000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27.04.2026 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.
Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03.07.2026 и 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – АО «Альфа Страхование», Сосновцев А.Г., Крючкова А.И., ООО «Промрекультивация».
Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Крючков С.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не желает.
Представитель третьего лица - ООО «Промрекультивация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.
Третье лицо - Крючкова А.И. исковые требования не признала.
Представитель третьих лиц - АО «Альфа-Страхование», третьи лица – Сосновцев А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, материалов по факту ДТП следует, что 25 октября 2024 г. около 21 ч. 54 мин. на 59 км. автодороги ЕКАД Крючков С.А., управляя транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Сосновцева А.Г., допустив столкновение с данным транспортным средством.
В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС УМВД России по г. Екатеринбург от 26.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На момент ДТП собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, являлась Крючкова А.И., собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, являлось ООО «Промрекультивация» (карточки учета транспортных средств от 08.06.2026, полис ОСАГО)
Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП, содержащих письменные объяснения участников ДТП, материалов гражданского дела, суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель Крючков С.А. который, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в нарушении пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Сосновцева А.Г., допустив столкновение с данным транспортным средством
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Сосновцева А.Г. в произошедшем ДТП.
Между АО «СОГАЗ» и ООО «Промрекультивация» был заключен договор страхования транспортных средств по программе «Автокаско» от 13.10.2023.
АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец организовал восстановительный ремонт автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, стоимость которого согласно акта выполненных работ ООО «Сейхо-Моторс» от 31.05.2025, счета ООО «Сейхо-Моторс» от 23.05.2025 составила 472 888 руб. 98 коп.
Факт оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 3342664.
Доказательств иного размера ущерба не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, приняв на себя тем самым риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №* на период с 26.06.2024 по 25.06.2025 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Крючков С.А. был допущен к управлению транспортным средством (полис ОСАГО №*).
Таким образом, на момент совершения ДТП транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, владел водитель Крючков С.А. на законных основаниях, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что владелец транспортного средства Крючков С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» в пределах 400000 руб., является виновником дорожно-транспортного происшествия, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право требования к причинителю вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 72 888 руб. 99 коп. (472 888 руб. 99 коп. – 400000 руб.).
Таким образом, с Крючкова С.А. подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 888 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Крючкову Степану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Степана Алексеевича (ИНН №*) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 776035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 888 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 15 июля 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин