РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Светланы Николаевны к Первухиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Овчинникова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Первухиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 8 мая 2026 г. в результате ДТП, произошедшего в районе дома № 33 по ул. Ленина в с. Уксянском Далматовского района Курганской области, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Овчинникова Л.Н., получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Первухину О.А., управлявшую автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 05.06.2026 и 21.09.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО СК «Астро-Волга», Овчинников Л.Н. и Овчинников А.Л.
Истец Овчинникова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие в деле представителя.
Представитель истца Половинчик А.И. измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Первухина О.А. виновность в ДТП не оспаривала. В представленных письменных возражениях на иск просила распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорционально той части, в которых истцу отказано.
Представитель ответчика – Бурова А.В. просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, пропорционально той части, в которых истцу будет отказано в иске. Считает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение в связи предъявлением первоначально завышенных исковых требований.
Представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга», третьи лица – Овчинников Л.Н., Овчинников А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущербапод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2026 г. около 10 час. 40 мин. в районе дома № 33 по ул. Ленина в с. Уксянском Далматовского района Курганской области произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Овчинникова Л.Н. и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика Первухиной О.А. (материал по факту ДТП).
В результатеДТПуказанные автомобили получили механические повреждения.
Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель Первухина О.А., которая, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом, в нарушение 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, допустила столкновение с движущимся автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Овчинникова Л.Н.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Овчинникова Л.Н. в произошедшем ДТП.
Причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, Первухиной О.А., состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
На момент ДТП №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежал Овчинниковой С.Н., автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежал Первухиной О.А., что подтверждено карточками учета транспортных средств.
По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные и противоправные действия Первухиной О.А., суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит ответственностьпо возмещению истцу причиненного материального ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №* в АО СК «Астро-Волга», а также 10.02.2026 был заключен дополнительный договор страхования серия №* № №*, согласно п. 7.2. которого страховая выплата в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства» составляет 50000 руб.
Гражданская ответственность ответчика Первухиной О.А. на момент ДТП застрахована не была.
18 мая 2026 г. Овчинникова С.Н. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору страхования серия 2959 № А0156578-26.
На основании соглашения от 21 мая 2026 г. АО СК «Астро-Волга» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 согласно платежному поручению от 22.05.2026 № 74577 (материалы выплатного дела).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 18 мая 2026 г. № 1242781 стоимость восстановительного ремонта №*, государственный регистрационный знак №*, составляет 299 900 руб., с учетом износа – 165 300 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Первухиной О.А., выразившей несогласие с заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 18 мая 2026 г. № 1242781, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Р-Оценка».
Согласно экспертного заключения ООО «Р-Оценка» от 26.08.2026 № 3999: наличие выраженного единого контура следов трения двери задней левой «№*» с переходом на крыло заднее левое, задний бампер согласовываются с формой и уровнем расположения сопоставимых повреждений правой угловой части заднего бампера «№*». По морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого ТС «№*» с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 08.05.2026, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2026 г. около дома № 33 по ул. Ленина в с. Уксянское Далматовского муниципального округа Курганской области и соответствуют следообразующему объекту ТС «№*», за исключением повреждения арки задней левой, так как не соответствует скользящему характеру взаимодействия и не подтверждено фотоматериалом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2026 года на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа - 114 100 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 26.08.2026 № 3999 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт Песков О.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 18 мая 2026 г. № 1242781, поскольку эксперт-техник Еремеев А.М. перед проведением экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта не была определена в ценах Курганской области, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Р-Оценка» от 26.08.2026 № 3999.
Суд учитывает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое выплачено потерпевшему в рамках договора добровольного страхования.
С учетом изложенного, с Первухиной О.А. в пользу Овчинниковой С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 64 100 руб., из расчета: 114 100 – 50000 руб.
В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В соответствии с квитанцией серии В № 30 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Несмотря на доводы стороны ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, суд не усматривает. Уточняя исковые требования, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Кроме того, уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным экспертным заключением, которое не было принято судом в качестве надлежащего размера стоимости ремонта автомобиля.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, процессуальную позицию по делу ответчика, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд признает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 40 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию с Первухиной О.А. государственная пошлина в размере 4 000 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в размере 4 498 руб., уплаченная по чеку от 29 мая 2026 г., подлежит возврату истцу на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального взыскания судебных расходов и возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 07.07.2026 в размере 60000 руб., оплату экспертизы в размере 42 000 руб.) не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинниковой Светланы Николаевны к Первухиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Первухиной Ольги Анатольевны (ИНН №*) в пользу Овчинниковой Светланы Николаевны (ИНН №*) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить Овчинниковой Светлане Николаевне (ИНН №*) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 498 руб., уплаченную по чеку от 29 мая 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 9 октября 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин