РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 5 августа 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Хлебаловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Хлебаловой А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №* от 30.05.2025 в сумме 67528,93 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 30000 руб., проценты за пользование займом – 37528,93 руб. В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Хлебаловой А.С. был заключен договор займа, по условиями которого займ на сумму 30000 рублей предоставлен ответчику. Договор заключен в электронном виде. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен. 21.11.2025 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор уступки права требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Хлебалова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом и своевременно извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 года Хлебалова А.С. заключила договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 30000 рублей на 95 календарных дня, под 292% годовых, срок возврата займа 1 сентября 2025 года (согласно графику). Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. Погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей (п.6).
Кроме того, общество вправе уступить права (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).
Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа.
Согласно договору уступки прав требования № 21/11 от 21.11.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР»» уступило права требования к физическим лицам ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в том числе к Хлебаловой А.С.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (п.23 ст. 5 указанного ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, установленная договором займа от 30.05.2025 ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Требуемая истцом сумма начисленных процентов и штрафов не превышает установленную п.24 ст. 5 Закона фиксируемую сумму платежей, в размере 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (максимальный размер процентов, штрафов составляет 39000 руб. из расчета 30000 х 1,3).
Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что Хлебалова А.С. существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Хлебаловой А.С. задолженности по договору займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на почтовые отправления в размере 358,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, составляет 4000 руб., уплата пошлины подтверждается платежными поручениями от 01.04.2026 № 77412 (подача заявления мировому судье) и от 02.06.2024 № 161069 (подача заявления в районный суд), и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Хлебаловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Хлебаловой Анастасии Сергеевны (ИНН №*) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа от 30 мая 2025 года за период с 1 июля 2025 года по 21 ноября 2025 года в сумме 67528 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина