ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А. при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Курганской области ( / / )2 на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2026 года
№ 5-78/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым определением судьи районного суда, протокол об административном правонарушении от 7 августа 2026 года № 45ОГК648070826000150, в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе инспектор по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Курганской области ( / / )2 просит об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия (часть 5 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами, что предусмотрено частью 6 названной статьи.
Из материалов дела следует, что определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2026 года
№ 5-78/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано инспектором по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Курганской области ( / / )2, представившим в подтверждение полномочий доверенность, выданную Управлением войск национальной гвардии по Курганской области.
Вместе с тем, указанная доверенность о наличии полномочий по обжалованию судебного акта по делу об административном правонарушении не свидетельствует, перечень должностных лиц Росгвардии, уполномоченных обжаловать судебные акты по делам об административных правонарушениях, заявителем к жалобе не приложен.
Таким образом, к лицам, указанным в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / )2 не относится, следовательно, его полномочия на подачу жалобы на определение судьи не подтверждены.
Поскольку жалоба на судебный акт подана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу инспектора по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Курганской области ( / / )2 на решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2026 года № 5-78/2026, вынесенное в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева