РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев жалобу Абзаловой Э.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2026 года № 5-419/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абзаловой Эвелины Денисовны, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2026 года № 5-419/2026 Абзалова Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 9 суток.
В жалобе Абзалова Э.Д. просит отменить постановление, приводя доводы об его незаконности, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Под организацией публичного мероприятия Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в статье 4 признает: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии не ранее момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28) проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).
При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28).
Для целей указанно й статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).
Основанием для привлечения Абзаловой Э.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы, согласно которым Абзалова Э.Д. 21 сентября 2026 года около 20:00 с использованием персональной страницы под именем «<...>» (<адрес>) в сервисе для создания и просмотра коротких видео «Tik-tok», доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, имеющей 67100 подписчиков, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ осуществляла агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом публичном мероприятии в виде пикетирования, целью которого является выдвижение требования по вопросам политической жизни страны, а именно - несогласия с выборами, проведенным в Российской Федерации с 18 по 20 сентября 2026 года, путем размещения видеоролика, на котором имеется текст следующего содержания: «гайс, мы потеряли нашу кошку по кличке «Freedom», выходим на её поиски 26 сентября 2026 года в 15:00, поиски будут начинаться у Космоса (ул. Дзержинского,2), зовите всех, родителей, друзей. Эта кошка нам всем очень нужна». В описании к видеозаписи имеется следующий текст: «как же я скучаю по нашей кошечке…. помогите нам найти ее #екатеринбург #свобода #выборы».
По данному факту 25 сентября 2026 года, в отношении Абзаловой Э.Д. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
25 сентября 2026 года 6604 № 1973855 (л.д. 1-2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 12-13, 23); актом осмотра интернет-страницы и фототаблицей к нему
(л.д. 5, 6-11); скриншоты публикаций интернет-ресурсов (л.д. 14-22); копией паспорта на имя Абзаловой Э.Д. (л.д. 26-27); письменными объяснениями Абзаловой Э.Д. (л.д. 28-29); письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 30); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 31).
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Абзаловой Э.Д. в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Действиям Абзаловой Э.Д. дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Абзаловой Э.Д. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 20.2 названного кодекса с учетом совокупности действий Абзаловой Э.Д. по организации публичного мероприятия.
Из доводов жалобы Абазловой Э.Д. не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом полиции и судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Содержащиеся в жалобе суждения привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии доказательств организации публичного мероприятия, неверной оценки действий Абзаловой Э.Д. как организация такого мероприятия являлись предметом оценки предшествующей судебной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленной совокупностью доказательств. Из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о проведении 26 сентября 2026 года в г. Екатеринбурге публичных мероприятий в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и такие мероприятия не согласовывались (л.д. 30).
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
Постановление о привлечении Абзаловой Э.Д. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Абзаловой Э.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Абзаловой Э.Д. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда, что с учетом характера административного правонарушения, назначение Абзаловой Э.Д. более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Абзаловой Э.Д., так и иными лицами.
Из постановления судьи следует, что при назначении Абзаловой Э.Д. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (частичное признание вины), а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволят достигнуть цель административного наказания.
Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Абзаловой Э.Д. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Абзаловой Э.Д. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Абзаловой Э.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
25 сентября 2026 года № 5-419/2026, вынесенное в отношении Абзаловой Эвелины Денисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева