РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2026 года
№ 5-70/2026, вынесенное в отношении Дмитриева Андрея Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Дмитриеву А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Дмитриев А.Д. просит об изменении постановления судьи и назначении более мягкого наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу статьи 12 названного закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (пункты 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 %.
В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от
28 мая 2026 года № 18810066250004412200 Дмитриев А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак
<№>, на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило менее 70 %. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Дмитриев А.Д. не оспаривал (л.д. 11).
Поскольку на месте выявления административного правонарушения Дмитриев А.Д. отказался устранить неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в тот же день сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Дмитриеву А.Д. выдано (предъявлено) требование о прекращении правонарушения – привести светопропускание стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 30 мая 2026 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом Дмитриеву А.Д. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Требование вручено Дмитриеву А.Д. 28 мая 2026 года. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.
Судьей районного суда правильно установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 28 мая 2026 года Дмитриев А.Д. не выполнил, поскольку 27 сентября 2026 года в 7 часов 40 минут по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 27, он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку светопропускание стекол составило 14 %.
Таким образом, Дмитриев А.Д. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, после
30 мая 2026 года и до момента его выявления сотрудником полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом 27 сентября 2026 года в отношении Дмитриева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Обстоятельства совершенного Дмитриевым А.Д. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 2-4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9); постановлением от
27 сентября 2026 года № 18810066250005357831 о назначении Дмитриеву А.Д. наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); постановлением от 28 мая 2026 года № 18810066250004412200 о назначении Дмитриеву А.Д. наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); требованием о прекращении правонарушения от
28 мая 2026 года (л.д. 12); копией свидетельства о перемени фамилии Митькина на Дмитриев (л.д. 17); объяснениями Дмитриева А.Д. в суде первой инстанции
(л.д. 20).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Дмитриева А.Д. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Устанавливая административную ответственность за несоответствие светопропускаемости стекол транспортных средств требованиям технического регламента, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут создавать возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Судьей районного суда правильно установлено, что требование, предъявленное сотрудником полиции Дмитриеву А.Д., было основано на положениях пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, носило для Дмитриева А.Д. безусловный и обязательный характер и потому подлежало выполнению, чего им сделано не было. В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Дмитриеву А.Д., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона № 3-ФЗ).
Таким образом, действия Дмитриева А.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Дмитриева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дмитриева А.Д., не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Дмитриева А.Д. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Дмитриева А.Д. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Дмитриеву А.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Дмитриеву А.Д. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведенческая стратегия Дмитриева А.Д. была направлена на демонстративное противопоставление себя существующему порядку управления и выражение пренебрежительного отношения к требованиям сотрудников полиции. Данный вывод подкрепляется совокупностью объективных данных, свидетельствующих о систематическом нарушении Дмитриевым А.Д. установленных норм и правил взаимодействия с правоохранительными органами. Такое поведение Дмитриева А.Д. свидетельствует о том, что иные способы воздействия на Дмитриева А.Д. в рассматриваемом случае исчерпаны.
Указание в жалобе на трудоустройство Дмитриева А.Д. основанием для изменения административного наказания не является. По настоящему делу имелась действительная необходимость применения исключительной меры ответственности в виде административного ареста, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения целей административного наказания. Пренебрежительное отношение Дмитриева А.Д. к установленному в государстве порядку управления повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Дмитриеву А.Д. более мягкого наказания не сможет эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Дмитриеву А.Д. административного ареста, не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие заболевания, указанного в жалобе, препятствием для отбывания административного ареста не является, поскольку данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358, не включено.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде административного ареста. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Д. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Дмитриева А.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
30 сентября 2026 года № 5-70/2026, вынесенное в отношении Дмитриева Андрея Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева