ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Р.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтова С.А., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Петова С.Ю., подсудимой Прожейко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-311/2025 в отношении:
ПРОЖЕЙКО Натальи Владимировны, родившейся ..., ...
...
обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и семи преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прожейко Н.В. совершила семь мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Помимо того, Прожейко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ... «...» (далее – ... «...»), а именно:
1) одной упаковки авокадо «Хасс» (две штуки в упаковке) стоимостью 267 рублей 79 копеек;
2) шесть штук молочного коктейля «Агуша» объемом 190 миллилитров каждый, стоимостью 39 рублей 83 копейки за штуку, на общую сумму 238 рублей 98 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ...» имущественный ущерб в размере 506 рублей 77 копеек.
2. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ... <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ...»), а именно:
1) одного шоколадного яйца «Киндер макси», массой 100 граммов, стоимостью 599 рублей 99 копеек;
2) одной игрушки – машины «Автоваз «PL», - стоимостью 499 рублей 99 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб в размере 1 099 рублей 98 копеек.
3. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ..., а именно:
1) четырех игрушек – машинок в яйце (артикул 900 «PL»), - стоимостью 249 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 999 рублей 96 копеек;
2) две упаковки шоколадного драже «Эм энд Эмс», массой 80 граммов каждая, стоимостью 139 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 279 рублей 98 копеек;
3) 0,474 килограмма сыра «Белорусское золото», массовой долей жира 45%, стоимостью 799 рублей 99 копеек за килограмм, на сумму 379 рублей 20 копеек
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб в размере 1 659 рублей 14 копеек.
4. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», а именно:
1) одной упаковки нектара «Фруто Няня» со вкусом банана с мякотью, объемом 500 миллилитров, стоимостью 69 рублей 99 копеек;
2) одной упаковки влажных детских салфеток «Софита мини PL», стоимостью 129 рублей 99 копеек;
3) двух упаковок жевательного мармелада «Фру Фру» (карандаши со вкусом клубники), массой 80 граммов каждая, стоимостью 139 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 279 рублей 98 копеек;
4) одной игрушки – робота-машинки «Автомобиль«PL», - стоимостью 399 рублей 99 копеек.
5) одиннадцати упаковок каши «Фруто Няня» (молочно-гречневая с яблоками), объёмом 0,2 литра каждая, стоимостью 44 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 494 рубля 89 копеек;
6) одной бутылки средства для мытья пола «Мистер Пропер лимон», объёмом 500 миллилитров, стоимостью 119 рублей 99 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб в размере 1 494 рубля 83 копейки.
5. Она же, Прожейко Н.В., в период времени с ... минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ..., а именно:
1) трёх плиток пористого шоколада «Милка» с бананово-йогуртовой начинкой, массой 87 граммов каждая, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну плитку, общей стоимостью 359 рублей 97 копеек;
2) трех глазированных сырков «ТД Трейд Юг» в молочном шоколаде с ванилью, с массовой долей жира 26 %, массой 50 граммов каждый, стоимостью 74 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 224 рубля 97 копеек;
3) двух пачек грушевого осветленного сока «Фруто Няня» (с шести месяцев), объёмом 200 миллилитров каждая, стоимостью 44 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 89 рублей 98 копеек;
4) двух пачек сока «Фруто Няня» (яблоко/персик с мякотью, с пяти месяцев), объёмом 200 миллилитров каждая, стоимостью 44 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 89 рублей 98 копеек;
5) шести шоколадных яиц «Киндер сюрприз» (для девочек), массой 35 граммов каждое, стоимостью 149 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 899 рублей 94 копейки;
6) четырёх упаковок молочного коктейля «Чудо», с массовой долей жира 3%, объемом 200 миллилитров каждая, стоимостью 54 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 219 рублей 96 копеек;
7) 0,532 килограмма весового авокадо, стоимостью 399 рублей 99 копеек за килограмм, на общую сумму 212 рублей 79 копеек;
8) трех глазированных сырков «ТД Трейд Юг» суфле в молочном шоколаде с ванилью, с массовой долей жира 15 %, массой 40 граммов каждый, стоимостью 74 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 224 рубля 97 копеек;
9) одной упаковки сгущённого молока с сахаром с массовой долей жира 8,5% «ГОСТ», массой 650 граммов, стоимостью 179 рублей 99 копеек;
10) трех глазированных сырков «ТД Трейд Юг» картошка, с массовой долей жира 20 %, массой 50 граммов каждый, стоимостью 74 рубля 99 копеек за штуку, общей стоимостью 224 рубля 97 копеек;
11) четырёх упаковок молочного коктейля «Растишка» (ванильное мороженое), с массовой долей жира 2%, массой 210 граммов каждая, стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 199 рублей 96 копеек;
12) 0,320 килограмма весового сыра «Российский» «Ирбитский МЗ», с массовой долей жира 50%, стоимостью 999 рублей 99 копеек за килограмм, на общую сумму 320 рублей 00 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб в размере 3 247 рублей 48 копеек.
6. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «..., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ..., а именно:
1) одной палки сырокопченой колбасы «Охотничья «Папа может» в вакуумной упаковке, массой 220 граммов, стоимостью 309 рублей 99 копеек;
2) одного стика пятновыводителя «Kailing», массой 90 граммов, стоимостью 119 рублей 99 копеек;
3) одной упаковки вафель «Киндер Буэно» в молочном шоколаде, массой 43 грамма, стоимостью 119 рублей 99 копеек;
4) 0,450 граммов весового авокадо, стоимостью 453 рубля 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 203 рубля 94 копейки.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агрторг» имущественный ущерб в размере 753 рубля 91 копейка.
7. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ..., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ..., а именно:
1) одной упаковки мидий в масле с вяленым томатом, чесноком и зеленью, массой 270 граммов, стоимостью 288 рублей 39 копеек;
2) одного компактного зеркала «PY20KI0165» стоимостью 209 рублей 99 копеек;
3) одной упаковки туалетной бумаги «Tolli Lux», артикул 10901488, стоимостью 179 рублей 99 копеек;
4) одной упаковки детских подгузников-трусиков «Nishoomi» (22 штуки в упаковке, размер XL 12-20 кг), стоимостью 719 рублей 99 копеек;
5) одной детской игрушки – животное для конструирования – стоимостью 159 рублей 99 копеек;
6) одной плитки шоколада «Milka» (два слоя с малиновой начинкой), массой 80 граммов, стоимостью 129 рублей 90 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ...
8. Она же, Прожейко Н.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ... <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершила хищение лежавших на стеллаже товаров, принадлежащих ... а именно:
1) одной упаковки пакетов для мусора с затяжками (завязками) «ЧМ Liberhaus», 35 литров, 15 штук в упаковке, стоимостью 76 рублей 49 копеек;
2) одной бутылки безалкогольного напитка «Fresh», вкус «Lychee-STR», объемом 0,32 литра, стоимостью 39 рублей 99 копеек;
3) одной бутылки безалкогольного напитка «Fresh», вкус «бабл гам», объемом 0,32 литра, стоимостью 39 рублей 99 копеек;
4) двух упаковок укропа, массой 10 граммов каждая, стоимостью 84 рубля 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 169 рублей 98 копеек;
5) одной упаковки авокадо «Хасс» (две штуки в упаковке) стоимостью 249 рублей 99 копеек.
Похищенное Прожейко Н.В. спрятала в находившуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб в размере 576 рублей 44 копейки.
В судебном заседании подсудимая Прожейко Н.В. с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат Петов С.Ю. ходатайство подсудимой поддержал.
Представители потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т. 3, л.д. 66, 67).
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой суд квалифицирует:
1) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
7) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;
8) по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания совершенных Прожейко Н.В. деяний малозначительными в соответствии со статьей 14 УК РФ, с учетом периодичности и в короткий срок их совершения, судом не установлено.
При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прожейко Н.В. преступлений, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прожейко Н.В. суд по всем эпизодам преступной деятельности признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 2, л.д. 235);
- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 178, 179).
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемые Прожейко Н.В. деяния стали известны правоохранительным органам непосредственно сразу после их совершения. Прожейко Н.В. не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.
При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (т. 2, л.д. 230) Прожейко Н.В. характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в потреблении наркотических средств.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Прожейко Н.В. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, однако с 2018 года стоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов 1 стадии (т. 2, л.д. 221).
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 202-205) Прожейко Н.В. в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Прожейко Н.В. не нуждается. ..., ...)., ...
При этом, Прожейко Н.В. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Заявление представителей потерпевших об отсутствии имущественных претензий к Прожейко Н.В. само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Прожейко Н.В., суд учитывает, что Прожейко Н.В. на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, вновь совершила восемь умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, раскаялась в содеянном, постоянного источника дохода не имеет. Учитывая материальное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.
Назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, по делу отсутствуют.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Прожейко Н.В. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Совокупное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку наказание в виде ограничения свободы назначается по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), соответствующие ограничения и обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, следует указать после назначения окончательного наказания.
Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- упаковку из-под подгузников «Nishoomi» и бутылку из-под напитка «Fresh», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;
- восемь оптических дисков с видеозаписями (т. 2, л.д. 103-110), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- компактное зеркало «PY20KI0165», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ...
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Прожейко Н.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРОЖЕЙКО Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и семи преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
1) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
2) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
3) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
4) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
5) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;
6) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
7) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
8) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ПРОЖЕЙКО Наталье Владимировне наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить ПРОЖЕЙКО Наталье Владимировне, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на ПРОЖЕЙКО Наталью Владимировну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Избранную в отношении Прожейко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со статьей 721 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ПРОЖЕЙКО Наталью Владимировну обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
1) восемь оптических дисков с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
2) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску (квитанция №):
- упаковку из-под подгузников «...» и бутылку из-под напитка «Fresh» – уничтожить;
- компактное зеркало «...» - возвратить законному владельцу – ....
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденную Прожейко Н.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.