ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Бугаева А.В., подсудимого Афанасьева М.О., защитника – адвоката Гордейчука А.Ю., представителя потерпевшего Дуй И.Н., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2026 по обвинению:
АФАНАСЬЕВА Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев М.О. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Афанасьев М.О., находясь на рабочем месте в кабинете административного здания АО «Инженерно-производственные решения» по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащие АО «Инженерно-производственные решения» два ноутбука марки «MS-15F3 Ноутбук игровой MSI Stealth 16 Al Studio» с зарядными устройствами стоимостью 364545 рублей каждый, на общую сумму 729090 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Инженерно-производственные решения» материальный ущерб на сумму 729090 рублей в крупном размере.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада и в кабинете, расположенных в административном здании АО «Инженерно-производственные решения» по адресу: <адрес>, промышленный <адрес>, умышленно из корыстных побуждений взял с целью дальнейшего хищения принадлежащие АО «Инженерно-производственные решения» два ноутбука марки «MS-15F3 Ноутбук игровой MSI Stealth 16 Al Studio», после чего перенес их в свой рабочий кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Афанасьев М.О. на рабочем месте в кабинете административного здания АО «Инженерно-производственные решения» по адресу: <адрес>, промышленный узел «Пелей», проезд 14, строение 14/1, умышленно из корыстных побуждений взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащие АО «Инженерно-производственные решения» два ноутбука марки «MS-15F3 Ноутбук игровой MSI Stealth 16 Al Studio» с зарядными устройствами, стоимостью 364545 рублей каждый, на общую сумму 729090 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Инженерно-производственные решения» материальный ущерб на сумму 729090 рублей в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Афанасьев М.О. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Афанасьева М.О., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Анкор» в должности главного специалиста по IT инфраструктуре. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступили рабочие ноутбуки «MSI». Примерно в 20-х числах июня он взял два ноутбука со склада и отнес их в свой кабинет для дальнейшего обслуживания. Он начал работать с этими ноутбуками и понял, что они с хорошей видеокартой и оперативной памятью и могут пользоваться спросом. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение ноутбуков. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на обед он открыл дверь своего кабинета, взял коробки с двумя ноутбуками «MSI», зарядным устройством и документами, вышел из офиса и спрятал коробки с ноутбуками в траве у забора, а сам вышел через КПП и покинул территорию базы. Затем он загрузил похищенные ноутбуки в машину и поехал домой. Ноутбуки остались в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в комиссионный магазин Свидетель №2, который отдал ему 30000 рублей наличными за ноутбук, а остальную часть денежных средств в сумме 80000 рублей отдал в течение недели. Второй ноутбук оставался у него в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он продал его Свидетель №2, который передал ему денежные средства в сумме 40000 рублей и комплект ювелирных изделий. В этот же день он сдал указанный комплект в ломбард «585» за 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел на склад, взял коробку с ноутбуком «MSI» и отнес его в серверную. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет инженеров, взял ноутбук «MSI» и отнес в серверную, где упаковал в коробку. Затем взял две коробки с ноутбуками «MSI», вышел из офиса, подошел к забору и положил их в траву, а сам через КПП вышел с территории базы. Он подъехал на своем автомобиле к забору, положил ноутбуки в автомобиль и поехал в комиссионный магазин к Свидетель №2, где продал ему один ноутбук. За ноутбук он получил шуруповерт марки «Макито», ноутбук «MSI» более ранней комплектации и 85000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ остававшийся в его автомобиле ноутбук он занес домой. Позже он выронил коробку с ноутбуком, когда разбирал вещи на балконе, в результате чего повредил ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ инженер Свидетель №1 спросил, брал ли он ноутбук для работы из их кабинета. Он ответил, что не брал. В это же день Свидетель №1 сказал ему, что на складе отсутствуют все ноутбуки марки «MSI». В 18 часов приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 202-205, 207-211, т. 3 л.д. 245-247).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.О. подтвердил показания о тайном хищении принадлежащих АО «Инженерно-производственные решения» ноутбуков (т. 3 л.д. 217-225).
По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.О. добровольно сообщил о том, что он совершил хищение ноутбуков марки «MSI» из организации, расположенной по адресу: промузел «Пелей», проезд 14, панель 14/1 (т. 1 л.д. 35).
Вина Афанасьева М.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2024 года он работает в АО «Инженерно-производственные решения» в должности начальника сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ведущий инженер Свидетель №1 сообщил ему о том, что не может найти ноутбук, который находился в ящике одного из общих рабочих мест. Он спросил у IT-специалиста Афанасьева М.О., знает ли он, где находится данный компьютер. Афанасьев М.О. ответил, что никакой информацией о компьютере он не владеет. После этого Свидетель №1 и кладовщик ФИО5 осмотрели склад и не обнаружили два ноутбука. После просмотра записей с видеокамер было установлено, что флэш-карты с видеозаписями были неисправны. В ходе внутреннего аудита было установлено, что из головного офиса им было направлено 5 ноутбуков. Все похищенные ноутбуки были новыми, стоимость каждого из них составляет 436520 тысяч рублей. Хищением четырех ноутбуков АО «Инженерно-производственные решения» причинен ущерб на сумму 1742080 рублей. Афанасьевым М.О. в счет частичного возмещения ущерба был осуществлен перевод денежных средств в размере 65000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 1677080 рублей (т. 1 л.д. 103-105, 124-126, 155-157).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с февраля 2025 года он работает в АО «Инженерно-производственные решения» в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он зашел в кабинет инженеров и не обнаружил в тумбочке рабочий ноутбук. Об этом он сообщил своему руководителю Потерпевший №1 ФИО6 с кладовщиком ФИО5 проследовал на склад, где также не обнаружил ноутбук. Ими также было установлено отсутствие еще двух ноутбуков на складе. Он вытащил флешки с видеокамер и обнаружил, что они неисправны, о чем сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему написал незнакомый мужчина по имени ФИО2 и предложил купить ноутбук марки «MSI». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в комиссионный магазин пришел ФИО2 с ноутбуком. Он предложил ему за ноутбук 150000 рублей, на что тот согласился. ФИО2 сказал, что это его ноутбук и есть еще таких же три. Он передал ФИО2 150000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с другим ноутбуком той же марки, за который он передал ФИО2 серьги, кольцо 585 пробы и наличные средства в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у ФИО2 пару сережек, которые ранее передавал в счет оплаты ноутбука, за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот ноутбук. В этот же день в вечернее время ФИО2 принес еще один ноутбук и предложил обменять его на другой ноутбук, шуруповерт и денежные средства в сумме 85000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он продал третий ноутбук. Он не знал о том, что ноутбуки похищенные (т. 1 л.д. 165-167, 169-171).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, по телефону «02» обратился Потерпевший №1 и сообщил, что не может обнаружить три ноутбука в ООО «Кронштадт» (т. 1 л.д. 34).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение ООО «Инжиниринговый центр «Кронштадт», расположенного по адресу: <адрес>, промышленный узел «Пелей», проезд №, панель № (т. 1 л.д. 36-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище Афанасьева М.О. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: шуруповерт «Makita», ноутбук марки «MSI» Katana, ноутбук марки «MSI» Stealth s/n K2408N0107278 (т. 1 л.д. 54-60).
Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю Свидетель №2 для опознания предъявлялись три игровые приставки, среди которых он опознал игровую приставку, изъятую у Афанасьева М.О., и пояснил, что данную приставку он передавал Афанасьеву в счет оплаты за ноутбук марки «MSI» (т. 2 л.д. 27-30).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук марки «MSI» Stealth s/n K2408N0107278, изъятый в ходе осмотра жилища Афанасьева М.О., который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-108, 109).
Из заключения эксперта №.25/173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «MSI» MSI Stealth 16 AI Studio A1VIG-062RU c оперативной памятью 32 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192546 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного нового ноутбука составляет 364 545 рублей (т. 1 л.д. 83-93).
По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Афанасьева М.О. по адресу: <адрес> была изъята игровая приставка «Sony PlayStation 4 Pro» с двумя игровыми джойстиками и зарядным шнуром (т. 2 л.д. 19-22).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде №», расположенном по адресу: г Ноябрьск, <адрес>, было изъято: кольцо из золота 585 пробы и залоговый билет №ЖЙФ297856278 (т. 2 л.д. 8-10).
По протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №2 для опознания предъявлялись три кольца из золота 585 пробы, среди которых он опознал кольцо под номером 2 и пояснил, что данное кольцо передал Афанасьеву в счет оплаты за ноутбук марки «MSI» (т. 2 л.д. 27-30).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет №ЖЙФ297856278, изъятый в ходе обыска в ломбарде, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 11-12, 13).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: кольцо из золота 585 пробы, изъятое в ходе обыска в ломбарде; шуруповерт «Makita», ноутбук марки «MSI» номер модели SKU: Katana 17 B11UCX-897XRU-BB51126HGXXDXX, изъятые в ходе осмотра в жилище Афанасьева М.О.; игровая приставка «Sony PlayStation 4 Pro» с двумя игровыми джойстиками и зарядным шнуром, изъятая в ходе обыска в жилище Афанасьева М.О. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 74-79, 80).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят счет-фактура №SP035719 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен счет-фактура №SP035719 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 121-122, 123).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фотографии серийных номеров ноутбуков и скриншоты переписки Афанасьева М.О. и ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 172-174, 175).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у Афанасьева М.О. было изъято: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, пульт дистанционного управления автомобилем (т. 1 л.д. 213-215).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у Афанасьева М.О., который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 1-2).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №: дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, пульт дистанционного управления автомобилем, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-2).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимого и защитника.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Афанасьева М.О. по делу не усматривается.
Таким образом, хищение Афанасьевым М.О. имущества АО «Инженерно-производственные решения» подтверждается совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривается.
Стоимость похищенных ноутбуков достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.
Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией.
В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, и показала, что по результатам экспертизы установила рыночную стоимость представленного на исследование ноутбука, как товара, бывшего в употреблении, имевшего повреждения. Стоимость аналогичного нового ноутбука с датой производства 08/20ДД.ММ.ГГГГ45 рублей. С учетом того, что с момента выпуска ноутбука прошло более года, его рыночная цена снизилась, а сам ноутбук морально устарел ввиду выпуска более новых моделей. Учитывая небольшой период времени между преступлениями, совершенными 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества в указанные даты будет одинаковой.
Суд находит обоснованными выводы экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку с момента выпуска ноутбука и до момента его хищения прошло длительное время, в результате чего произошло вытеснение морально устаревших моделей более современными, что привело к снижению цены как на новые модели, так и на бывшие в употреблении.
В судебном заседании установлено, что Афанасьев М.О. похитил четыре ноутбука, которые находились в исправном состоянии, не имели дефектов и повреждений. После хищения в процессе использования Афанасьев М.О. уронил один из ноутбуков, в результате чего тот получил повреждения, которые и были учтены экспертом при проведении товароведческой экспертизы.
С учетом изложенного суд находит доказанным, что Афанасьев М.О. похитил новые ноутбуки, не имевшие внешних дефектов и повреждений, в связи с чем стоимость каждого из похищенных ноутбуков суд определяет в размере 364545 рублей.
Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, суд находит доказанным причинение ущерба в крупном размере в результате совершения каждого из преступлений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Афанасьева М.О.:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения двух ноутбуков ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере,
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения двух ноутбуков ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьева М.О. и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Афанасьев М.О. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: Афанасьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый добровольно сообщил о месте нахождения похищенного ноутбука, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 53, 54-60).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в переводе Афанасьевым М.О. в адрес потерпевшего денежных средств сумме 65 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, стоимости похищенного имущества суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.
Учитывая имущественное положение осужденного и размер ежемесячного дохода его семьи, в связи с чем немедленная уплата штрафа для него является невозможной, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Представитель АО «Инженерно-производственные решения» предъявил гражданский иск о взыскании с Афанасьева М.О. имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившегося в хищении четырех ноутбуков стоимостью 435520 каждый на общую сумму 1677080 рублей (за вычетом 65000 рублей, возмещенных Афанасьевым М.О.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Афанасьев М.О. похитил принадлежащие АО «Инженерно-производственные решения» четыре ноутбука стоимостью 364545 рублей каждый. Один из похищенных ноутбуков был возращен собственнику при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 110).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Афанасьева М.О. в счет возмещения стоимости трех похищенных ноутбуков денежные средства в сумме 1028635 (364545*3-65000) рублей.
Суд принимает во внимание, что ноутбук, который возвращен представителю АО «Инженерно-производственные решения», имеет внешние повреждения и дефекты.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства о невозможности восстановления ноутбука, экономической нецелесообразности ремонта ноутбука либо размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления его работоспособности.
С учетом изложенного исковые требования АО «Инженерно-производственные решения» о возмещении убытков, связанных с необходимостью ремонта ноутбука, необходимо оставить без рассмотрения.
Меру пресечения Афанасьеву М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
При производстве предварительного расследования с целью возможной конфискации наложен арест на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Афанасьеву М.О. на праве общей совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что Афанасьев М.О., находясь на рабочем месте, взял ноутбуки из мест их хранения, перенес к ограждению территории базы и через отверстие в заборе спрятал в траве, после этого через пропускной пункт покинул территорию базы и тем самым получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, автомобиль не был использован подсудимым при выполнении объективной стороны преступления, в связи с этим не является орудием или иным средством совершения преступления.
Последующее размещение похищенного имущества в салоне автомобиля на время следования подсудимого от места работы к месту проживания не может быть признано как использование транспортного средства при совершении преступного деяния, которое к тому моменту было окончено.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого с целью исполнения приговора в части гражданского иска и назначаемого наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать АФАНАСЬЕВА Максима Олеговича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Афанасьеву М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- ноутбук марки «MSI» Stealth s/n K2408N0107278 оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №1,
- залоговый билет №ЖЙФ297856278, счет-фактуру №SP035719 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии серийных номеров ноутбуков и скриншоты переписки хранить при уголовном деле,
- дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, пульт дистанционного управления автомобилем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), возвратить ФИО9
- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, промышленная зона, проезд 18, панель 17/2, возвратить ФИО9
Гражданский иск АО «Инженерно-производственные решения» удовлетворить частично, взыскать с Афанасьева М.О. в пользу ...» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 1028635 (Один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, кольцо из золота 585 пробы, шуруповерт «Makita», ноутбук марки «MSI» модель SKU: Katana 17 B11UCX-897XRU-BB51126HGXXDXX, игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» с двумя игровыми джойстиками и зарядным шнуром, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания и гражданского иска.
Штраф уплачивать по реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108, казначейский счет 40102810145370000008, получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), р/с 03100643000000019000, КБК 18811603121019000140, УИН 18858925010120008253.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-36/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.