ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Гришкина А.С., подсудимой Краснощек О.В., защитника – адвоката Гордейчука А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2026 по обвинению:
КРАСНОЩЕК Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснощек О.В. совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 38 минут Краснощек О.В., находясь в помещении филиала банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту банка ВТБ (ПАО) № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, (далее – банковская карта Потерпевший №1), решила тайно похитить денежные средства с банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Краснощек О.В., находясь помещении филиала банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты Потерпевший №1 посредством банкомата для снятия денежных средств, введя пин-код, умышленно из корыстных побуждений осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму № рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Краснощек О.В. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Краснощек О.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с молодым человеком Свидетель №1 направилась в гости к его коллеге по работе ФИО4. Они распивали спиртное. Она ходила в магазин за алкоголем. ФИО4 давал ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщил пин-код. В этот же день они поехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у них. Он спросил, где его банковская карта. Она ответила, что не знает. Ближе к вечеру она отправилась в гости к ФИО4, где сказала ему, что нашла банковскую карту. Они продолжили распивать алкоголь. ФИО4 сказал, что ей нужно снова сходить в магазин и разрешил ей тратить денежные средства с его банковской карты. Около 02 часов 00 минут ФИО4 и Свидетель №1 начали кричать на нее, она вызвала такси и решила уехать домой. При себе у нее не было денежных средств, но она вспомнила, что не отдала банковскую карту ФИО4. Тогда на такси она приехала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего она поехала домой. На похищенные денежные средства она купила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые изъяли банковскую карту. Причиненный ущерб она возместила в полном объеме (л.д. 56-58, 72-74).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Краснощек О.В. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 20).
Кроме показаний подсудимой вина Краснощек О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал коллега по работе Свидетель №1 и его знакомая ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Он несколько раз просил ФИО2 сходить в магазин и давал ей свою банковскую карту для оплаты алкоголя и закусок. Он сказал ей пин-код от карты. В этот же день вечером они поехали в гости к ФИО2. Там он также просил ее купить алкоголь и давал свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил посмотреть баланс банковской карты и увидел, что производилось снятие денежных средств в сумме 5000 рублей в банкомате в ночное время. Поскольку карта находилась у ФИО2, а она не отвечала на звонки, он и Свидетель №1 позвонили участковому и вызвали сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 сняла в банкомате денежные средства с его банковской карты. Ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 31-33).
По показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО2 пришел в гости к ФИО4. Они вместе распивали алкоголь. ФИО4 давал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы она покупала алкоголь. Вечером они поехали домой к ФИО2, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 проснулся и спросил у ФИО2, где его банковская карта. Она сказала, что не помнит, куда ее положила. Затем они с ФИО4 поехали к нему домой, где распивали спиртное. Спустя некоторое время приехала ФИО2. ФИО4 просил ее сходить в магазин, так как она нашла его банковскую карту. Около 02 часов 00 минут ФИО2 вызвала такси и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он предложил ФИО4 сходить в магазин, а тот сказал, что у него нет денежных средств. Он взял телефон ФИО4 и посмотрел историю списаний. Обнаружилось снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ через банкомат. ФИО2 не отвечала на звонки. Тогда они позвонили участковому и вызвали сотрудников полиции, от которых он узнал, что ФИО2 похитила денежные средства ФИО4 (т. 1 л.д. 59-63).
Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Краснощек О.В., которая похитила 5000 рублей с его банковской карты (л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> была изъята банковская карта ВТБ №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 12-18)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка и сведения по банковской карте, полученные на основании запроса, а также банковская карта ВТБ №, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 43-47, 48).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, было установлено наличие банкомата (л.д. 21-28).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Краснощек О.В. и ее защитника ФИО7 был осмотрен СD-R диски с видеозаписью, полученной на основании запроса, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе просмотра видеозаписей Краснощек О.В. показала, что на изображении изображена она в момент, когда она снимает денежные средства в сумме 5000 рублей через банкомат (л.д. 64-66, 67).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой и полагать, что она оговорила себя, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимая признавала вину в совершении инкриминируемого преступления, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств.
Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимой и ее защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимой и защитника.
Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Краснощек О.В., по делу не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что Краснощек О.В. произвела снятие денежных средств, используя банковскую карту потерпевшего, в результате чего с банковского счета были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд находит установленным хищение имущества потерпевшего с банковского счета.
Суд квалифицирует действия Краснощек О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Краснощек О.В. и условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Краснощек О.В. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и обращении с явкой с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.
Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества, возмещение подсудимой причиненного ущерба и активное способствование расследованию преступления.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем категорию совершенного преступления следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она возместила причиненный ущерб, принесла извинения и примирилась с потерпевшим.
Потерпевший подтвердил возмещение причиненного ущерба и пояснил, что претензий не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Краснощек О.В.. впервые привлекается за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства.
При этом учитывая, что Краснощек О.В. признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности подсудимой.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Краснощек О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Краснощек О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать КРАСНОЩЕК Оксану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Краснощек О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Уголовное дело в отношении Краснощек Оксаны Владимировны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, освободив от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Краснощек О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку и сведения по банковской карте, СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,
- банковскую карту ВТБ № оставить в распоряжении Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-43/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.