ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калугину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Калугину А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7912 рублей, а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Infiniti Q60G, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Infiniti Q60G, гос.номер № были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 230 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Определением от 14 января 2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Санников Д. А., Соковнин И. А., АО «СОГАЗ».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калугин А.А. в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по месту регистрации в г.Ишиме, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, суд полагает ответчика уведомленным надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по иску не представлено. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражал истец, указав на отсутствие возражений в иске.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также третьи лица Санников Д.А., Соковнин И.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (регрессное требование), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.5 ст. 14.1 указанного Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 указанного Федерального закона).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 05.05.2024 года в 00 часов 52 минуты по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ/LADA2107, государственный регистрационный знак № Калугин А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время движения совершил наезд на стоящий автомобиль Infiniti Q60G, государственный регистрационный знак № принадлежащий Санникову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего причинил материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании копиями материала по факту ДТП, представленными Госавтоинспекцией МО МВО России «Ишимский» /л.д.32-58/, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2024 года (л.д.34), схемой места ДТП (л.д.35-36), сведениями о водителях и транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.37, 38), рапортом ИДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» о 05.05.2024 г. (л.д.48); объяснениями Санникова Д.А. (л.д.38), Калугина А.А. (л.д.41), Соковнина А.И. (л.д.40), из объяснений Калугина А.А. следует, что 05.05.2024 года он совместно с Соковниным А.И. находились на стоянке около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Соковнина А.И. сел за руль его автомобиля ВАЗ/LADA2107, государственный регистрационный знак №, чтоб развернуться. Совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль Infiniti Q60G, государственный регистрационный знак №. После столкновения отъехал по тротуару и остановился.
Калугин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима от 06.05.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 05.05.2024 года в 00 часов 52 минуты около <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ/LADA2107, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима от 28.05.2024 года Соковнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь собственником транспортного средства ВАЗ/LADA2107, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около <адрес> передал управление своим автомобилем Калугину А.А., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В результате ДТП транспортному средству Infiniti Q60G, гос.№№ причинены повреждения, как следует из итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 388 928,90 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 230 400 рублей. (л.д.8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA2107, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полиса № (л.д.16,47), при этом Калугин А.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно полису.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из полиса, содержащегося в материалах по факту ДТП № № (л.д.45), а также из сведений о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО (л.д.57)/, акта о страховом случае (л.д.70), составленном АО «СОГАЗ», куда потерпевший Санников Д.А. обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 18-20).
АО «СОГАЗ» произведена оплата ИП Жернакову В.И. согласно платежному поручению №16726 от 13.01.2025 (л.д.11) в размере 388929 рублей по договору №015/2/18/322 от 30.08.2018, по счету (л.д.15) № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт Инфинити в счет выпл. страх.возм. по №.
АО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего денежные средства с учетом износа в размере 230 400 рублей, согласно платежному поручению от 01.04.2025 № (л.д.12).
Поскольку на момент ДТП Калугин А.А. не имел права управления транспортными средствами и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/LADA2107 в полисе ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в части суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа транспортного средства, и согласно представленному стороной истца заключению, составившей 230 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчика суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрх» подлежат удовлетворению, с ответчика Калугина А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Калугина А. А. в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) денежные средства в размере 230 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.
Взыскать с Калугина А. А. в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Председательствующий М.А. Клюка