РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., с участием представителя истца Свалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А. Н. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, установил:
Федосов А.Н. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска истец указал, что 16.12.2023 г. между ООО «СИТИ» и Федосовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № АТ/427, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль марки Volkswagen 2H Amarok (грузовой-бортовой) идентификационный номер (V1N) №, стоимостью 2 250 000 рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому Федосову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 2 449 040,00 руб. под 24,340% годовых (после 18.03.2024 с ставка 24%) на срок. 96 месяцев. Истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор по предоставлению независимой гарантии «Программа 5.1.5» путем получения сертификата от 16.12.2023 г №. За счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 18.12.2023 г. перечислил 200 000 руб. на расчетный счет № ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в пользу ООО «Д.С.АВТО», назначение платежа: оплата услуг/сервиса/оборудования (гарантия) по договору счету № от 16.12.2023 г. Истец был вынужден заключить договор независимой гарантии, заключение которого являлось одним из условий заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдал сертификат № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом Федосовым А.Н. основного обязательства перед бенефициаром КБ «ЛОКО Банк» (АО) по договору потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 16.12.2023 г. В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 16.12.2023 г. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. Стоимость программы - 200 000 рублей. 15.10.2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении сертификата № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», ответчиком данное заявление не было получено. Истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых причинен моральный вред, истец считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, характеру перенесенных нравственных страданий, в размере 5 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченные по сертификату № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Федосов А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Свалов А.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 16.12.2023, ООО «СИТИ» передало Федосову А.Н. автомобиль марки Volkswagen 2H Amarok (грузовой-бортовой) идентификационный номер (V1N) №, цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производилась следующим образом: сумма первоначального взноса – 150 000 рублей наличными денежными средствами, сумма в размере 2 100 000 рублей – посредством зачисления заемных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) /л.д. 9-11/.
Согласно договора потребительского кредита № от 16.12.2023, сумма кредита составила 2 449 040 рублей, срок кредитования – 96 месяцев, срок возврата кредита 16.12.2031, процентная ставка, действующая с 19.03.2024 – 24,000 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 18.03.2024 – 28,000 % годовых, количество платежей 96 в размере 58 135,00 руб. (кроме первого – 58157,93 руб. и последнего – 61818,69 руб.) уплачиваются ежемесячно 16 числа согласно графику платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно.
В деле имеется заявление на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания /л.д. 20/, заявление на перечисление денежных средств /л.д. 21/.
Согласно независимой гарантии №, заключенной между Федосовым А.Н. и ООО «Д.С.АВТО», стоимость программы составляет 200 000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год /л.д. 17-18/.
Также в материалы дела представлена выписка по текущему счету /л.д. 19/, где указано, что Федосовым А.Н. 18.12.2023 ООО «Д.С. АВТО» уплачено 200 000 рублей.
Согласно заявления о расторжении сертификата № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 16.12.2023, Федосов А.Н. просит расторгнуть данный сертификат, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» и возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. /л.д. 22/.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной суммы по сертификату № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 16.12.2023, суд исходит из того, что Федосов А.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу от ООО «Д.С.АВТО» в размере 200 000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, согласно расчета: 200 000 рублей + 5 000 рублей = 205 000 рублей:2.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Д.С. АВТО» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей, с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосова А. Н. (<данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Федосова А. Н. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-266/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова