РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 13 марта 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2026 по иску Васильева С. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Васильев С. В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 102673,14 руб., рассчитанной с 19.06.2025 года по 23.11.2025 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2025 вследствие действий Майлидина И.Д., управляющего транспортным средством Кiа Optima, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva г/н №.
Гражданская ответственность Майлидина И.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застраховано АО ГСК Югория по договору ОСАГО серия ХХХ №.
28.05.2025 в АО ГСК Югория истец направил заявление o выплате страхового возмещения.
B соответствии c требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 206 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151545 от 11.06.2025.
20.06.2025 АО ГСК Югория зарегистрировало претензию истца, в которой истцом выражалось несогласие c действиями страховщика и просил осуществить доплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 20.05.2025 г. № 2108/25 в размере 193 500 рублей, a также выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги по составлению претензии.
04.07.2025 АО ГСК Югория осуществила в пользу Истца выплатy страхового возмещения в размере 57 417 рублей, выплату неустойки в размере 9 186 руб. 72 коп. (из них истцу перечислено 7 992 рубля 72 коп.).
B порядке досудебного урегулирования спора, истец 13.10.2025 обратился c заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.
14.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № Y-25-125256/5010-007 об удовлетворении требований.
24.11.2025 АО ГСК Югория осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 64 983 руб.
Не согласившись c решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению претензии Истец обратился c настоящим иском в суд.
Истец Васильев С. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее им было представлено заявление о допуске к участию в деле его представителя Дрожжиной И. Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, считает, что неустойка, начисляемая на сумму 64 983 рубля 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» Решения Финаесового уполномоченного № № У-25-125256/5010-007 от «14» ноября 2025 года в части удовлетворения основного требования (o взыскании страхового возмещения). АО «ГСК «Югория» исполнило Решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 64 983 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 220195 от 24.11.2025. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки, требование Истца o взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Однако, несмотря на неправомерность требований Истца, в связи c невозможностью Ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований Истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить o явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если Суд согласится c заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
B части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать Истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер, вознаграждения исполнителя должен определяться c учетом фактически совершенных им действий.
Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, что y представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд.
Ответчиком был проведен анализ составленных юристов документов, a именно: исковое заявление в суде первой инстанции, заявление финансовому уполномоченному. Из содержания вышеyкaзанных документов очевидно, что 90% текста во всех документах идентичны, в чем суд может убедиться самостоятельно, сверив тексты вышеуказанных документов.
Соответственно время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное и представитель не участвовал судебных заседаниях, просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.
В части рассмотрения требования Истца o взыскании расходов на проведение независимой экспертизы указывает на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
B части требований o взыскании компенсации морального вреда, считает, что Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи c чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено следующее.
B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2025 вследствие действий Майлидина И.Д., управлявшего транспортным средством КIА Optima, государственный регистрационный номер А967ТН172, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Т496ТУ72.
Гражданская ответственность Майлидина И.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Васильева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
27.05.2025 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, o чем составлен акт осмотра.
28.05.2025 истец обратился к ответчику c заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении Васильевым С.В. выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 077/25-48-000184/01/04, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 400 рублей 60 копеек, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 рублей 00 копеек.
16.06.2025 ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 206 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151545 и актом o страховом случае от 11.06.2025.
20.06.2025 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Васильева С.В. c требованиями o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
B обоснование требований истцом предоставлено экспертное исследование ООО «Независимая оценка» от 20.05.2025 № 210/25, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 500 рублей 00 копеек, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 639 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 671 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 153 900 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от 03.07.2025 уведомил истца o частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
04.07.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплатy страхового возмещения в размере 57 417 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 158706.
04.07.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 9 186 рублей 72 копейки и c учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 194 рубля 00 копеек, истцу перечислено 7 992 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 59168, № 159155.
13.10.2025 Васильев С. В. обратился c заявлением в службу финансового уполномоченного.
14.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-125256/5010-007 об удовлетворении требований.
24.11.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 64 983 рублей в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-25-125256/5010-007 от 14.11.2025 года в удовлетворении требований Васильева С. В. к АО «ГСК «Югория» o взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Таким образом, ответчиком страховое возмещение в причитающемся размере изначально Васильеву С.В. выплачено не было.
Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 14-КГ19-2).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку за период с 19.06.2025 года по день исполнения обязательства, т.е. по 23.11.2025 года.
С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с 19.06.2025 по 23.11.2025 (включительно) на сумму 64 983 рублей (64 983 р. * 1% Х 158 дней=102 673 рублей 14 копеек).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ппринимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом в иске размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Васильева С. В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 7 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения истцом была проведена экспертиза в ООО «Независимая оценка» от 20.05.2025 г. № 210/25, за проведение которой истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы. В связи с чем требования истца об оплате расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению. Суд полагает, что требования истца в указанной част подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертного исследования явилось необходимым условием для подтверждения факта заниженного размера выплаченного страхового возмещения.
Для оказания юридической помощи по настоящему делу, Васильев С. В. заключил договор об оказании юридических услуг с Дрожжиной И. Н., в соответствии с условиями договора за юридические услуги, Васильевым С. В. была оплачена сумма в размере 35 000 рублей, которую истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория».
Как следует из материалов гражданского дела № 2-290/2026, 16.12.2025 года в Ишимский городской суд Тюменской области поступило исковое заявление Васильева С. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подписанное истцом (л.д. 5-7), заявлением Васильева С. В. к участию в деле в качестве его представителя была допущена Дрожжина И. Н., которая принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2026 года и в судебном заседании 13.03.2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильевым С. В. понесены расходы на оплату услуг представителя Дрожжиной И. Н. по делу №2-290/2026.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года) – далее по тексту - Рекомендации, стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
Суд находит подтвержденными несение истцом Васильевым С. В. расходов по представлению его интересов представителем Дрожжиной И. Н. в суде первой инстанции, составлению претензии, искового заявления, и считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Васильева С. В. расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма не превышает предусмотренный соглашением размер вознаграждения.
Взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым и соотносимым с объектом судебной защиты с учетом всей выполненной представителем по делу работы, участия в судебных заседаниях, значимости защищаемого права, степени сложности дела, результата его рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 080,20 руб. (4 080,20 руб. по требованию имущественного характера от суммы 102 673,14 руб. и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Васильева С. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Васильева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 102 673 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 7 080 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Васильева С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №2-290/2026, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
<адрес> Клюка М.А.