УИД: 72RS0010-01-2025-002720-35
Р Е Ш Е Н И Е №2-286/2026
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Светланы Анатольевны к Сапожникову Виктору Сергеевичу об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
Баландина С.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.С. об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.А. продала Сапожникову В.С. по договору купли-продажи транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако с учета на свое имя автомашину не сняла.
В ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.А. обратилась в органы ГАИ для снятия автомашины с учета, где было выяснено, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Баландиной С.А., поэтому ГАИ было отказано в прекращении регистрации права собственности.
Исполнительные производства в отношении должника Баландиной С.А. возбуждены после заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., а значит, автомобиль должен быть исключен из описи имущества.
Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Баландиной С.А. как бывшего собственника автомашины, поскольку имущество фактически утрачено.
Просит исключить легковой автомобиль ВАЗ-21053, №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № из описи имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий.
Баландина С.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.
Ответчик Сапожников В.С. с иском согласен в части, показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он покупал автомашину ВАЗ-21053, на учет в ГАИ на свое имя не ставил, вскоре автомашину он разбил и сдал её в пункт приема лома металла.
Представитель ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Представитель третьего лица ГАИ МО МВД России Ишимский Журавлева Л.В. с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-72).
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Водоканал». ООО «ТЭО», АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.
Изучив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно представленным ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам постановлениям в отношении должника Нагорнова А.В. следует, что запрет на регистрационные действия был вынесен на основании постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № (л.д. 31-46).
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику Баландиной С.А. возлагается на последнюю.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать фактическое прекращение у неё вещного права на это имущество.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.А. продала Сапожникову В.С. легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
Таким образом, поскольку легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М036ОТ72 выбыл из собственности Баландиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения в отношении неё исполнительных производств, суд считает возможным освободить от ареста (исключить из описи), сняв обеспечительные меры на легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств в отношении должника Баландиной С.А.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей Баландиной Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, применимые на основании: постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи;
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-286/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.