РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Петровой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косенко НА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебным приставам-исполнителям Петровой ТА, Емельяновой ЕВ, Речаповой ЭБ, страшему судебному приставу-исполнителю Большакову ГН о признании незаконным постановления об оценке имущества, установил:
Костенко Н.А. обратилась с административным иском, в котором заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от (дата) и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от (дата) обязав административного ответчика установить допущенное нарушение, определив рыночную стоимость имущества – а/м (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, Цвет (иные данные), в размере 4 014 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (иные данные) на основании исполнительного листа № № от (дата), выданного (иные данные) судом в пользу АО «ЮниКредит Банк», возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту описи и ареста имущества от (дата) произведен арест имущества – принадлежащего заявителю вышеуказанного автомобиля.
Указывает, что судебный пристав - исполнитель привлек к определению стоимости арестованного имущества (иные данные) согласно отчету которого за № № от (дата) стоимость имущества определена в размере 2 552 800 рублей, что, по мнению административного истца, не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.
Заявитель считает вынесенное постановление от № об оценке ее имущества незаконным и необоснованным, поскольку независимым оценщиком (иные данные) стоимость спорного имущества определена на сумму 4 014 000 рублей.
Определением суда от (дата) в качестве административного соответчика привлечена СПИ Петрова П.А., определением суда от (дата) в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в которое входит № № от (дата), определением суда от (дата) в качестве административного соответчика в связи с нахождением Петровой П.А. на листке нетрудоспособности привлечена СПИ Емельянова Е.В. и ст. СПИ Большаков Г.Н., заинтересованного лица оценщик ООО "ЗСКЦ" Сейдгулиева АМ
Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, Костенко Н.А. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, административные ответчики судебные приставы-исполнители Емельянова Е.В. и Речапова Э.Б., а также представители заинтересованных лиц: АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЗСКЦ», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Почта Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Фабула» АО «Альфа-Банк», оценщик ООО "ЗСКЦ" Сейдгулиева АМ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Петрова П.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку при определении рыночной стоимости залогового имущества, которое необходимо выставить на торги она руководствовалась отчетом об оценке, оснований не доверять которому не было оснований. Должник Костенко Н.А. ознакомилась с оценкой (дата) в настоящее время исполнительские действия по реализации залогового имущества приостановлены до разрешения данного спора. Указывает, что автомобиль арестовали без изъятия у должника, автомобиль сфотографировали без мойки, какие-либо повреждения на автомобиле не фиксировали. Фотографии с копии документов на а/м направили оценщику согласно госконтракту, в акте указывали двигатель бензиновый.
Признав явку сторон и представителей заинтересованных лиц необязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).
Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве ОСП (иные данные) в отношении должника Костенко Н.А. имеется сводное исполнительное производство № № от (дата), по которому по состоянию на (дата) производилось взыскание на общую сумму 1 888 336,17 руб. по следующим исполнительным производствам:
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 129 176,64 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя АО «Почта Банк». Предмет исполнения: Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 15 539,62 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 24 054,95 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 11 227,63 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданной органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 48 995,80 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата) выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 82 455,17 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам. Сумма долга 193 621,53 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: исполнительный лист № от (дата), выданный (иные данные) судом ((иные данные)) в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (дата), цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, сумма долга 1 277 371,74 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28 941,66 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: судебный приказ (4) № № от (дата), выданный органом Судебный участок (иные данные) ((иные данные)) в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 36 076,68 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) № № от (дата), выданный органом Нотариус БЕИ ((иные данные)) в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», сумма долга 11 989,86 руб.;
- № № от (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса № № от (дата), выданный органом Нотариус СРА ((иные данные)) в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», Сумма долга: 11 878,47 руб.
Постановлением СПИ Петровой Т.А. по указанному сводному ИП с целью исполнения исполнительного листа № от (дата), выданного (иные данные) судом в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», которым предписано: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет (иные данные); произведен арест имущества, принадлежащего должнику Костенко Н.А., в тот же день составлен Акт о наложении ареста – спорного т/с, предварительная стоимость которого определена СПИ Петровой Т.А. в размере 2 074 840,29 руб.
Постановлением СПИ Петровой Т.А. от (дата) по сводному ИП для оценки арестованного спорного т/с привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» Сейдгулиева А.М. и в тот же день СПИ составлена заявка на оценку арестованного имущества.
Получив отчет ООО «ЗСКЦ» № № от (дата), которым рыночная стоимость спорного т/с определена в размере 2 552 800 руб., СПИ Петровой Т.А, в тот же день вынесено постановление, которым приняты результаты оценки спорного т/с, установленной данным отчетом.
С результатами оценки должник Костенко Н.А. была ознакомлена (дата) с настоящим же административным иском она обратилась (дата), то есть, в установленный частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (менее 10 рабочих дней), следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска отсутствуют.
Не согласившись с установленной СПИ Петровой Т.А. рыночной стоимость спорного т/с, последняя заказала независимую оценку данного т/с в (иные данные) согласно Отчету которого за № № от (дата), рыночная стоимость спорного т/с определена на сумму 4 014 000 руб.
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку между оценками СПИ и должника имелась значительное расхождения в рыночной стоимости спорного т/с, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ИП МРИ согласно заключению которого за № № от (дата), рыночная стоимость спорного т/с определена на сумму 2 917 380 руб.
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая результаты судебной экспертизы, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника Костенко Н.А, как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы административного истца о стоимости спорного т/с больше на 1 400 000 руб., суд признает не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств столь значительного расхождения, как с оценкой принятой судебным приставом-исполнителем, так и с оценкой судебного эксперта.
Кроме того, суд учитывает, что стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.
Также, сторонами не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля, установленная судебной экспертизой, является ниже рыночной.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ.
В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – спорного транспортного средства, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 917 380 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Костенко НА удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре Петровой ТА от (дата) о принятии результатов оценки транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: №.
Установить оценку имущества должника Костенко НА - транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: №, в размере 2 917 380 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре обязанность принять результаты оценки транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: № в соответствии с заключением эксперта ИП МРИ № № от (дата), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В остальной части административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова