ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 29 мая 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием прокурора Рогозина А.В., осуждённой Логозы И.Ю., адвоката Гаврилова П.С., и представителя органа, исполняющего наказание Терентьева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённой
Логозы Ирины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей и имеющей на иждивении двоих детей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением от отбывания наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года) со снятием судимости в соответствии со статьёй 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Осуждённая Логоза И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года), освобождением от отбывания наказания со снятием судимости. В обоснование доводов приведено, что по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеется единичный случай привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает, что не нарушала порядок и условия отбывания наказания, трудоустроена, на диспансерном учёте не состоит, родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетних детей исполняет, что свидетельствует об её исправление.
Осуждённая Логоза И.Ю. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала и пояснила, что после осуждения не совершала новых преступлений, к административной ответственности привлекалась единожды по главе 12 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была подвергнута административную наказанию в виде предупреждения. На диспансерном учёте у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроена, не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, включая малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГ года рождения, исполняет добросовестно, вину в совершённом преступлении признала и осознала, раскаивается в его совершении, полагает, что цели уголовного наказания в отношении неё достигнуты, она исправилась.
Адвокат Гаврилов П.С. поддержал доводы ходатайства осуждённой, просил отнестись критически к характеристике Логозы И.Ю., данной инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Н., поскольку её содержание противоречит иным представленным материалам дела в обоснование заявленного ходатайства, в том числе бытовой характеристики Логозы И.Ю. положительного содержания, данной участковым уполномоченным полиции по месту её жительства.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Терентьев В.И. пояснил, что осуждённая состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 1 августа 2025 года, срок равный сроку уголовного наказания, отбывание которого отсрочено осуждённой судом, истёк. В период отсрочки отбывания наказания осуждённая Логоза И.Ю. не допускала нарушений, выразившихся в уклонении от воспитания малолетнего сына С., её проверка проводилась дважды ежемесячно с выходом совместно с инспектором ГДН ОМВД России «Муравленко» по месту жительства осуждённой, бытовые условия проживания и климат в семье Логозы были надлежащие. За указанное время осуждённая единожды была привлечена к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, иных административных правонарушений не допускала, в том числе не допускала правонарушений как родителем в воспитании малолетнего сына С. Полагает, что исправление осуждённой Логозы И.Ю. ко дню рассмотрения ходатайства судом не достигнуто, поскольку был факт привлечения её к административной ответственности, поэтому её ходатайство не подлежит удовлетворению.
Прокурор Рогозин А.В. считает, что оснований, предусмотренных п. 17.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для сокращения срока отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.
Изучив доводы ходатайства и материалы дела, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 397 и 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в том числе и по ходатайствам осуждённых.
Согласно п. 171 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ в случае, если до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста истёк срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришёл к выводу о соблюдении осуждённым, указанным в части 1 настоящей статьи условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
По смыслу закона при решении вопроса сокращения срока отсрочки отбывания наказания, одним из обязательных условий является соблюдение осуждённым условий отсрочки отбывания наказания. Осуждённый должен доказать своим поведением в период такой отсрочки своё исправление.
Вместе с тем, разрешая вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, являющейся единственным родителем с освобождением её от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, п. 17.1 ст. 397 УПК РФ надлежит также проверить истечение срока, равного сроку наказания, отбывание которого отсрочено, а также соблюдала ли осуждённая условия отсрочки отбывания наказания и доказала ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 24 постановлении его Пленума от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и в п. 10 постановлении его Пленума от 19.12.2023 №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания".
Из анализа приведённых положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а также при наличии истёкшего на дату рассмотрения ходатайства срока, равного сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдении осуждённым условий отсрочки отбывания наказания, а также при наличии сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого в период такой отсрочки, доказанных последним своим поведением.
Об исправлении осуждённого наряду с добросовестным соблюдением им условий отсрочки отбывания наказания могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, работы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления его Пленума от 07.06.2022 №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об освобождении осуждённого, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании ч. 4 ст. 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Из представленных материалов дела видно, что Логоза И.Ю. осуждена приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года указанный приговор изменён, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Логозе И.Ю. реальное отбывание назначенного ей приговором суда наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима до достижения её сыном, С., ДД.ММ.ГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.
На день подачи и рассмотрения судом ходатайства осуждённая Логоза И.Ю. отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.
Из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции А. с места жительства осуждённой следует, что Логоза И.Ю. проживает с несовершеннолетней дочерью К. и малолетним сыном С. Зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, состоит на учёте в ОМВД России «Муравленко» как лицо, осуждённое к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, в общении с лицами, состоящими на профилактических учётах в ОМВД России «Муравленко» не замечена, (т.1 л.д.13).
Вместе с тем содержание указанной характеристики в той части, в которой должностным лицом, её составившим, приведены сведения о неоднократном привлечении Логозы И.Ю. к административной ответственности, суд признаёт недостоверными, поскольку данные сведения опровергается другими данными, характеризующими личность осуждённой, в частности справкой ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» от 14 мая 2026 года, в которой отсутствуют сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности осуждённой Логозы И.Ю., с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ, (т.1 л.д.44).
В материалах дела содержится копия постановления от 6 апреля 2026 года, которым Логоза И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17 апреля 2026 года, иных сведений о привлечении к административной ответственности с 15 мая 2025 года по день рассмотрения ходатайства осуждённой материалы дела не содержат.
Сведения, содержащиеся в справке из ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» от 27 апреля 2026 года, справке на лицо по учётам СООП на Логозу И.Ю. о привлечениях к административной ответственности за 2016, 2018, 2024 годы не учитываются судом при принятии решения, в связи с аннулированием правовых последствий, предусмотренных законом, с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ, (т.1 л.д.14, 48).
Согласно производственной характеристики, Логоза И.Ю. с 1 января 2026 года состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», принята на должность <данные изъяты> вахтовым методом. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный работник, выполняющий свои трудовые обязанности, в нарушении трудовой дисциплины замечена не была, (т.1 л.д.19).
Из материалов дела следует, что осуждённая содержит одна и воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей. Выполняет родительские обязанности в полном объёме, на профилактическом учёте в отделе по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Муравленко не состоит, в связи с чем профилактическая работа в отношении семьи осуждённой комиссией не проводилась, признаков социально опасного положения в семье нет.
Согласно характеристике директора МАУ ДО «<данные изъяты>» несовершеннолетняя К. характеризуется положительно, отмечается, что родители заинтересованы в физическом развитии ребёнка, поддерживают его на всех спортивных мероприятиях, занимают активную позицию в родительском коллективе, благодаря чему ребёнок становится призёром спортивных соревнований, (т.1 л.д.20).
Согласно характеристикам семьи Логозы И.Ю., представленной директором МАОУ «Школа №» видно, что осуждённая на постоянной основе поддерживает связь с классными руководителями своих несовершеннолетних детей, специалистами школы, семья состоит на учёте у УСЗН как малоимущая, эмоциональное состояние детей отмечается как стабильное, обстановка в семье спокойная, признаков неблагополучия и угрожающих факторов не выявлено. Логоза И.Ю. осуществляет должный уход за детьми, контролирует их учебный процесс, внеурочную занятость, необходимые рекомендации выполняет, взаимоотношения в семье ровные. С., ДД.ММ.ГГ года рождения проявляет привязанность к матери, считает, что подход матери к воспитанию справедливый, она может не только похвалить, но и порицать поступки сына, (т.1 л.д.25-28).
Из медицинских справок, предоставленных ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» следует, что осуждённая Логоза И.Ю. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, (т.1 л.д.21-22).
Согласно пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции Терентьева И.В., полученным в судебном заседании следует, что осуждённая Логоза И.Ю. соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, за указанное время единожды была привлечена к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, иных административных правонарушений не допускала, в том числе не допускала правонарушений как родителем в воспитании несовершеннолетнего сына С.
В материалах дела представлена характеристика инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» Н., согласно которой осуждённая Логоза И.Ю. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, допускает конфликтные ситуации, чем нарушает требования по соблюдению тишины и покоя граждан, допускает распитие алкогольной продукции в общественных местах, за что привлекалась к административной ответственности, (т.1 л.д.46).
Давая оценку содержанию данной характеристике, суд приходит к выводу о её недостоверности, за исключением тех сведений, в которых указывается о том, что осуждённая на профилактическом учёте в ОМВД России «Муравленко» на учёте не состоит, поскольку приведённые инспектором данные, в том числе ссылка на справку по учётам СООП, опровергаются иными материалами дела, изученными судом. Инспектором не представлено вступивших в законную силу постановлений о привлечении осуждённой с 15 мая 2025 года по день рассмотрения ходатайства к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, как и за совершений действий, нарушающих тишину и покой граждан, справка по учётам СООП, на которую ссылается инспектор, подобной информации не содержит, (т.1 л.д.46).
Данная характеристика противоречит содержанию бытовой характеристики, признанной судом в соответствующей части достоверным доказательством, в которой осуждённая участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей удовлетворительно.
Приведённые другие доказательства суд находит отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным насильственным преступлением, за которое осуждена Логоза И.Ю., принимая во внимание представленные доказательства в обоснование своего исправления, которые в совокупности суд находит достаточными, сведения о личности осуждённой и её поведении, отбытии срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, добросовестное соблюдение осуждённой условий отсрочки отбывания наказания, что выразилось в отсутствие нарушений данного порядка, суд приходит к выводу о том, что Логоза И.Ю. соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и доказала исправление своим поведением в период такой отсрочки, следовательно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, суд полагает о целесообразности удовлетворения доводов ходатайства о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осуждённой Логозе И.Ю., имеющей ребёнка С. в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осуждённой от отбывания наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.
При этом доводы прокурора о том, что с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания осуждённой наказания, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осуждённой от отбывания наказания со снятием судимости обратилась осуждённая, а не представитель уголовно-исполнительной инспекции, как того требует ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 5 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), тем самым нарушив порядок обращения в суд, суд находит основанными на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу закона, положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 28 постановления его Пленума от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Суд полагает, что данные разъяснения применимы и к настоящему делу, в том числе, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённые в его определении от 04.11.2004 №342-О, определении от 20.10.2005 №388-О, включая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 постановления его Пленума от 25.06.2024 №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", согласно которым положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осуждённому, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство осуждённой Логозы Ирины Юрьевны о сокращении срока отсрочки отбывания ей наказания, имеющей ребёнка С., ДД.ММ.ГГ рождения, то есть в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осуждённой от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года) в соответствии со статьёй 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.
Сократить срок отсрочки отбывания наказания, освободить осуждённую Логозу Ирину Юрьевну от отбывания наказания, назначенного по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года), со снятием судимости по указанному приговору.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток с момента оглашения постановления через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья подпись А.Н. Матюшенко