Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уколову А. Л., Свищу В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Свищу В.И. в обоснование указав, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда» государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Уколова А.Л., управлявшего автомобилем «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № (собственником которого является Свищ В.И.), который не вписан в полис ОСАГО.
Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 244 191,12 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 244 191,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8326 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Уколов А.Л.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2024 года произошло ДТП, при котором водитель Уколов А.Л., управляя автомобилем «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свищ В.И., совершил наезд на автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Уколов А.Л., который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил положения пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.
Автомобиль «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с ограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством, Уколов А.Л. в круг указанных лиц не включен.
Истец признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 244191,12 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Заявляя требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, истец не учел основания регрессного требования, которое предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом, в данном случае страховщиком.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Уколова А.Л. в условиях отсутствия у ответчика допуска к управлению транспортным средством и отсутствия трудовых отношений с указанным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 244191,12 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уколову А. Л., Свищу В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с Уколова А. Л. (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 244191,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.