ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Калыбеку У. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Калыбеку У.А., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 199 100 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 973 рублей.
В обосновании исковых требований указав, что 09 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Куйбышева, д. 7, гор. Челябинск.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно изведению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Калыбек У.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис №), ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 199 100 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Калыбек У.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 09 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Куйбышева, д. 7, гор. Челябинск.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно изведению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Калыбек У.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис №), ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 199 100 рублей.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
В п.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
С учетом положения ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 199100 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 973 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2025 года.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Калыбека У. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 199 100 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 973 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
СПАО «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный номер – №
Калыбек У. А. - ИНН №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко