ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Назарову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Назарову И.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 50 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 501 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 января 2025 года в 14 час. 05мин. ул. Труда, д. 91, гор. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилями «Кадиллак» государственный регистрационный знак № под управлением Назарова И.В. и Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Платонова Е.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Назаров И.В., что подтверждается административным материалом.
Платонов Е.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория» транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 50 300 рублей.
У истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда в размере 50 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Назаров И.В. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что межу 20 января 2025 года в 14 час. 05мин. ул. Труда, д. 91, гор. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилями «Кадиллак» государственный регистрационный знак № под управлением Назарова И.В. и Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Платонова Е.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Назаров И.В., что подтверждается административным материалом.
Платонов Е.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория» транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 50 300 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Назарова И.В., собственнику застрахованного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 50 300 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 50 300 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 50 300 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с Назарова И.В. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Назарову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Назарова И. В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 50 300 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 50 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, почтовые расходы в размере 501 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Акционерное общество «ГСК «Югория» – основной государственный регистрационный номер – №
Назаров И. В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко