РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоселовой О. И. к Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО УК «Западный луч-Восток» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова О.И. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 10.07.2026 – т. 2 л.д. 13) к Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО УК «Западный луч-Восток» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб.
В обоснование исковых требований указанно, что 28.04.2024 года по адресу: <адрес> на автомобиль истца упала крупная сухая ветка, в результате незначительных порывов ветра. Автомобилю причинены повреждения элементов кузова в области задней левой двери. Ответчики не признают ответственность за данный участок земли, где расположено дерево, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ прилежащей территории. В результате было установлено, что дерево находится на границе двух земельных участков, принадлежащих управляющей компании и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска. Поскольку имуществу истца причинен вред, истец вынуждена обратиться в суд с иском. Размер ущерба по замене двери составил 47000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явилась представитель истца Новоселова А.С., действующая на основании доверенности, и являющаяся по делу также третьим лицом, заявленные уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Усков К.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО УК «Западный луч-Восток» Волоцков И.И. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Новоселова О.И., является собственником автомобиля марки SUBARU TREZIA, государственный номер №, 2016 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 09.12.2025.
Новоселова О.И. проживает по адресу: <адрес>
Земельный участок, сформированный под многоквартирными домами по адресу: <адрес>, - единый, в этой связи элементы благоустройства у названных домов также единые.
Земельный участок, занимаемый жилыми домами №, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведен кадастровый учет и присвоен кадастровый №.
28.04.2024 года третье лицо Новоселова А.С., действуя с разрешения истца Новоселовой О.И., припарковала автомобиль на дороге вдоль дома по адресу: <адрес>
28.04.2024 года на автомобиль истца упала крупная сухая ветка, в результате незначительных порывов ветра. Автомобилю причинены повреждения элементов кузова в области задней левой двери. Истец по факту произошедшего обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, получив отказ в возбуждении административного производства. КУСП № от 29.04.2024.
Дверь истца была заменена и окрашена. Согласно заказ-наряда от 24.02.2025 стоимость работ по замене и окраске двери составил 20000 руб., стоимость элемента двери составляет 20000 руб. Итого истец понесла затраты в размере 47000 руб. (чек и заказ-наряд – т. 1 л.д. 113 и 114).
Истец 17.05.2024 обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО УК «Западный луч-Восток». 04.06.2024 в ответ на обращение истца ООО УК «Западный луч-Восток» сообщило, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет по границам бордюрного камня до проезжей части, а дерево произрастало за пределами бордюрного камня. Данная зона не обслуживается управляющей компанией (т. 1 л.д. 37-39).
18.07.2024 истец обратилась к Главе Тракторозаводского района г. Челябинска с вопросом проведения проверки и принятия мер для устранения опасности жизни и здоровью граждан и их имуществу (т. 1 л.д. 36).
15.08.2024 в своем ответе на обращение истца Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска сообщила, что работы по благоустройству придомовой территории выполняет управляющая организация, а при отсутствии договора на управление работы выполняют собственники помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 42).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 113).
Судом установлено, что третье лицо Новоселова А.С. (дочь истца) 28.04.2024 года припарковала принадлежащий матери автомобиль возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> (снимок расположения автомобилей возле дома – т. 1 л.д. 32).
С дерева, произраставшего вдоль дороги, упала ветка на придомовую территории, где были припаркованы автомобили.
Из определения об отказе в возбуждении административного производства и видео фиксации следует, что на автомобиль истца упало сухое дерево. Указанное дерево повредило автомобиль.
Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является ООО УК «Западный луч-Восток» (т. 1 л.д. 125).
Согласно договора управления многоквартирным домом целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее состояние мест общего пользования и придомовой территории. В состав общего имущества дома включаются в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 126).
Земельный участок, занимаемый жилым домом, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведен кадастровый учет и присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 19-20).
Согласно заключения кадастрового инженера от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 16-17) следует, что дерево, с которого упала ветка, расположено на границе земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, собственность на который не разграничена.
Представитель ООО УК «Западный луч-Восток» ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы. По делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
На каком из земельных участков произрастает спорное дерево: на земельном участке с кадастровым номером № или на земельном участке, собственность которого не разграничена?
Определить расстояние от границы земельного участка № до дерева, ветки которого упали, повредив автомобиль Новоселовой О.И.
Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО7 следует, что основание ствола дерева, ветки которого упали, повредив автомобиль Новоселовой О.И., находится за пределами участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до основания ствола дерева, ветки которого упали, повредив автомобиль Новоселовой О.И. составляет 0,19 м.
Между тем в обобщениях результатов исследования экспертом указано, что исследуемое дерево, ветки которого упали, повредив автомобиль Новоселовой О.И., полностью расположено в границах благоустройства жилого <адрес>., согласно Проектной документации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями №. Раздел 2 – Схема планировочной организации земельного участка. Шифр – №. Том 2, 2017 г. (т. 1 л.д. 209).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или, на договорных началах, специализированной организацией.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что ветки деревьев свисали на придомовую территорию земельного участка, сформированную под МКД.
На дорогу, на которой парковались автомобили обращены выходы из подъездов <адрес>.
Данный факт подлежит анализу во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которому «собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах».
Поскольку свисавшие ветки представляли опасность жизни и здоровью граждан и их имуществу, находились над земельным участком, сформированным под МКД, то управляющая организация имела право осуществить их обрезку.
Приложением № 2 к договору управления домом установлены виды работ по содержанию придомовой территории. Так управляющая компания обязана осуществлять очистку и текущий ремонт элементов благоустройства (1 раз в год).
Дорога, как элемент благоустройства, не была очищена от свисающих веток.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685.
Суд приходит к выводу, что организация, осуществляющая содержание общего имущества дома, обязана была самостоятельно принять меры по обрезке указанного дерева, которое угрожало сохранности имущества жильцов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Западный луч-Восток», возложенных на него функций по очистке элементов благоустройства.
Размер ущерба, ответчиком ООО УК «Западный луч-Восток» не оспорен.
Ответчики отказались ходатайствовать по делу о назначений судебных экспертиз в целях выяснения размера стоимости ущерба, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания и подписи представителей ответчиков.
Поскольку суд считает надлежащим ответчиком является ООО УК «Западный луч-Восток», то в удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска следует отказать.
Новоселова О.И. проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры.
ООО УК «Западный луч-Восток» также обслуживает многоквартирный <адрес>.
Согласно Проектной документации на многоквартирный жилой дом следует, что градостроительный план земельного участка № подготовлен администрацией г. Челябинска для размещения трех многоквартирных домов стр.№ (в настоящее время №№) (т. 1 л.д. 79). Как следует из раздела 7 Проектной документации благоустройство территории двора (общего с жилыми домами стр. №) включает в себя строительство проездов, устройство тротуаров с асфальтобетонным покрытием, обустройство площадок стоянок автомобилей (т. 1 л.д. 82).
Таким образом, истец, как потребитель коммунальной услуги вправе был парковать автомобиль возле дома № и претендовать на безопасные условия размещения своего автомобиля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО УК «Западный луч-Восток» обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб.
Судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера признаются судом обоснованными, поскольку отражает сведения о месте нахождения дерева. Такие расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждается договором и чеками (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 16-20). Судебные расходы по оплате юридических услуг признаются судом обоснованными и разумными. Такие расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб. судом не принимаются. Суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителю (т. 1 л.д. 151) не только на ведение настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась. Кроме этого доверенность могла быть удостоверена и иным способом, установленным законом (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Западный луч-Восток» (ИНН №) в пользу Новоселовой О. И. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.
В остальной части требований, а также в требованиях к Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - отказать.
Взыскать с ООО УК «Западный луч-Восток» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года