РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при помощнике Мальковой Д.А., секретаре Серолапкиной Е.А., с участием прокурора Шафикова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой М. В. к ООО «Логистика» об изменении даты увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логистика», просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в должности оператора уборочной техники, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-10).
В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ООО «Логистика» в трудовых отношениях в должности оператора уборочной техники. 01.10.2025 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое написано истцом под давлением ответчика. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права Казанцевой М.В.
Впоследствии после уточнения вопроса о действительном намерении продолжать трудовые отношения в ООО «Логистика», истец изменила исковые требования и по уточненному исковому заявлению от 03.02.2026 (л.д. 77-79) просила:
- признать незаконным приказ ООО «Логистика» от 01.10.2025 № об увольнении истца по собственному желанию;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2025 по 03.02.2026 в сумме 246365,10 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2026 по дату вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по собственному желанию.
В судебном заседании истец Казанцева М.В., ее представитель Берсенева М.Д. исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика Крячко И.С. исковые требования не признал.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 26.10.2024 Казанцева М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Логистика». Первоначально была принята на должность оператора уборочной техники на Склад №, далее 07.11.2024 переведена на должность руководителя склада на Склад №. 27.03.2025 переведена обратно на должность оператора уборочной техники на Склад № (л.д. 22, 38-39).
Приказом специалиста по кадрам, действующего на основании доверенности, ФИО10 от 01.10.2025 № трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 41).
Истец настаивает на том, что её доброй воли на увольнение по инициативе работника не было. Со слов истца, управляющий распределительного центра ФИО11 вынудил её написать заявление на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2025 Казанцева М.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Логистика» ФИО12, в котором содержалась просьба уволить её по собственному желанию с 01.10.2025 (л.д. 40).
Приказом 01.10.2025 № истец уволена с 01.10.2025, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая индивидуальный трудовой спор в части признания увольнения Казанцевой М.В., произведенного на основании приказа 01.10.2025 № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, суд руководствуется приведенными выше нормативными положениями.
Истец настаивает на том, что при подаче заявления об увольнении действительное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком у неё отсутствовали.
ООО «Логистика» поставлено на учет 25.09.2024. Согласно Устава общества следует, что место нахождения общества указано: <адрес>.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в г. Челябинск находится подразделение общества.
Рабочее место Казанцевой М.В. находилось на Складе общества № по адресу: <адрес>.
Казанцева М.В. дала объяснения суду, что управляющий распределительного центра в г. Челябинск ФИО11 – непосредственный руководитель истца (со слов истца) предложил истцу уволится.
Свидетель ФИО13 была допрошена в ходе разбирательства по делу. Свидетель дала показания суду, что работала в должности мастера, непосредственным руководителем у Казанцевой М.В. был мастер, то есть она и сменный мастер. Далее уже только мастера подчинялись управляющему ФИО11
Свидетель ФИО13 сообщила, что полномочий на прием и увольнение у ФИО11 не было. Прием и увольнение осуществляли специалисты по кадрам, действующие по доверенности и находящиеся по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО13 сообщила, что у управляющего была претензия к работе Казанцевой М.В., она общалась с рабочим персоналом склада некорректно и были основания для разговора с Казанцевой М.В. 01.10.2025 Казанцева М.В. пришла к управляющему ФИО11 Рабочее место ФИО13 находилось рядом с рабочим местом управляющего ФИО11 ФИО11 озвучил, что на истца поступают жалобы за некорректное общение с сотрудниками. Свидетель не помнит, что ответила Казанцева М.В., но спустя какое-то время ФИО11 попросил свидетеля распечатать бланк заявления. Психологического давление на Казанцеву М.В., как указывает свидетель, не происходило. Свидетель указала, что восприняла волеизъявление истца уволиться после того, как она будто «психанула» на упреки в ее адрес.
Свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что истец 01.10.2025 самостоятельно подписала заявление на увольнение. Сообщил суду, что у Казанцевой М.В. были нередкие конфликты с другими сотрудниками, ФИО3 переходила на личности, в подтверждение чего представил на обозрение скриншот сообщения истца в чате предприятия (л.д. 180). Свидетель посчитал, что причина увольнения в этом. Давления и запугивания на истца не было, заявление распечатала мастер ФИО13, потому что у нее был компьютер.
Свидетель ФИО11 указал, что у него полномочий на прием и увольнение сотрудников не было. Приказы на прием и увольнение подписывают специалисты отдела кадров на основании доверенностей.
Судом установлено, что приказ от 01.10.2025 № подписан специалистом по кадрам ФИО10 на основании доверенности от 12.08.2025 (л.д. 182).
Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что у ФИО11 полномочий на прием и увольнение сотрудников не было, между тем он проводил фактическое согласование на прием и увольнение сотрудников своего подразделения. Свидетель сообщила, что офис, в котором находятся специалисты отдела кадров, находится <адрес>.
Свидетель ФИО10 показала, что 01.10.2025 Казанцева М.В., по приезду в офис выглядела спокойно, мыслей, что написала заявление под психологическим влиянием или угрозами не высказывала, выглядела спокойно.
Свидетель ФИО14 сообщил суду, что ФИО3 просто сказали, что она «увольняется». Свидетель сообщил свое мнение, что управляющий ФИО11 относится ко всем предвзято и свысока. Свидетель сообщил суду, что после написания заявления Казанцевой М.В. сразу в этот же день также написал заявление на увольнение по собственному желанию, потому что сам не захотел работать с таким начальником.
Впоследствии истец Казанцева М.В. сообщила суду, что сожительствует с ФИО14 и, что его решение уволиться следом за истцом, было добровольным желанием ФИО14
Свидетель со стороны истца ФИО15 и ФИО16 непосредственными свидетелями юридически значимых обстоятельств не являлись.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении по собственной инициативе, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя в условиях психологически некомфортной для нее обстановки не нашли своего подтверждения.
Нарекания управляющего ФИО11 относительно некорректного обращения истца с другими сотрудниками не могут расцениваться, как понуждение к увольнению. После подписания заявления на Складе прошел период «охлаждения» - поездка до офиса специалистов отдела кадров, по приезду в который, истец Казанцева М.В. сомнений относительно написания своего заявления не высказывала.
После подачи заявления об увольнении 01.10.2025 истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, более того вслед за ней уволился из ООО «Логистика» её сожитель ФИО14
Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора и о его осведомленности о состоявшемся увольнении.
Также к такому выводу приходит суд во взаимосвязи с иным фактом – фактом изменения исковых требований и нежеланием восстанавливаться, а желанием изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за вынужденный прогул.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения.
Требования производного характера (взыскание заработной платы за период вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда) также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Казанцевой М. В. к ООО «Логистика» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года