РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
12 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МнацакА. А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мнацаканян А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просила взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения 361 670 руб., неустойку на будущее время, штраф за отказ осуществить надлежащее страховое возмещение, компенсацию морального вреда 5 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 10.02.2026).
В обосновании иска Мнацаканян А.В. указано, что 10.03.2025 по вине Земницкого В.И. произошло столкновение автомобилей ИНФИНИТИ (государственный регистрационный знак № и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Мнацаканян А.В. обратилась в данную организацию за страховым возмещением, однако САО «ВСК» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что является основанием для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2025 №
В обосновании иска САО «ВСК указано, что оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК в пользу Мнацаканян А.В. возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля ИНФИНИТИ (государственный регистрационный знак №) в сумме 122 600 руб., изменив тем самым форму страхового возмещения на денежную выплату при отсутствии законных оснований. Возмещение убытков безосновательно определено по рыночным ценам.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.01.2026 рассмотрение исков САО «ВСК» и Мнацаканян А.В. соединено в одно производство.
Масагутова М.А., представлявшая в судебном заседании интересы САО «ВСК», на удовлетворении требований САО «ВСК» настаивала, требования Мнацаканян А.В. просила оставить без удовлетворения.
Мнацаканян А.В., а также третьи лица Земницкий В.И., ИП Квашнина Л.А., Ваганов М.А. и финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли.
От третьего лица ИП Квашниной Л.А. в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском Мнацаканян А.В.
Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском САО «ВСК».
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 19 час. 45 мин. 10.03.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных 190/1 произошло столкновение автомобилей ИНФИНИТИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Мнацаканян А.В.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Земницкий В.И., собственник Ваганов М.А.). Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ЛАДА, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Гражданская ответственность при управлении автомобилями ИНФИНИТИ и ЛАДА была застрахована в САО «ВСК».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мнацаканян А.В. 02.04.2025 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ИНФИНИТИ на станции технического обслуживания.
САО «ВСК» в рассматриваемом случае обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ИНФИНИТИ на станции технического обслуживания.
САО «ВСК» 03.04.2025 провело осмотр автомобиля ИНФИНИТИ с составлением соответствующего акта, 16.04.2025 составило и 18.04.2025 отправило в адрес Мнацаканян А.В. направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП Квашниной Л.А. (направление на ремонт получено Мнацаканян А.В. 15.05.2025).
Мнацаканян А.В. 30.07.2025 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.
САО «ВСК» в ответ на данную претензию предложило Мнацаканян А.В. обратиться на станцию технического обслуживания ИП Квашниной Л.А.
Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 № с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян А.В. взысканы возмещение убытков 122 600 руб., неустойка на случай нарушения срока возмещения убытков.
САО «ВСК» не представило в суд доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с рассмотрением иска САО «ВСК» его исполнение было приостановлено.
Из обоснования иска Мнацаканян А.В. следует, что она обратилась к ИП Квашниной Л.А. для организации ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, однако работники станции технического обслуживания указали на отсутствие необходимых оригинальных запасных участей и предложили организовать ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей; в письменном виде дать ответ о возможности провести надлежащий ремонт автомобиля ИНФИНИТИ работники станции технического обслуживания отказались.
Из письменных объяснений ИП Квашниной Л.А. следует, что Мнацаканян А.В. на станцию технического обслуживания не приезжала, автомобиль для ремонта не передавала. ИП Квашнина Л.А. также указала, что 17.04.2025 она направила Мнацаканян А.В. сообщение с предложением передать автомобиль ИНФИНИТИ для ремонта по направлению САО «ВСК».
Мнацаканян А.В. 16.05.2025 направила в адрес ИП Квашниной Л.А. письмо с предложением принять автомобиль ИНФИНИТИ на ремонт; письмо получено ИП Квашниной Л.А. 19.05.2025. САО «ВСК» и ИП Квашнина Л.А. не представили доказательств того, что на обращение потребителя был дан ответ.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приведенные положения закона призваны компенсировать очевидное неравенство возможностей потребителя и страховщика, обязывают страховщика организовывать свою деятельность таким образом, чтобы выполнять свои обязательства надлежащим образом, а при наличии злоупотреблений правом со стороны потребителя – располагать убедительными доказательствами такого злоупотребления.
В рассматриваемом случае САО «ВСК» обязано было обеспечить направление Мнацаканян А.В. ответа на ее обращение от 16.05.2025 (при необходимости поручить данную переписку своему контрагенту ИП Квашниной Л.А.), при неявке потребителя на станцию технического обслуживания автомобилей – принять меры к выяснению намерений потребителя относительно дальнейшей реализации права на страховое возмещение. Суд обращает внимание, что для выполнения требований п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» все указанные действия страховщика могли и должны были быть задокументированы. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы Мнацаканян А.В., САО «ВСК» не представило ни финансовому уполномоченному, ни в суд. Ремонт автомобиля ИНФИНИТИ на момент рассмотрения дела не выполнен.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не выполнило должным образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля ИНФИНИТИ.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля ИНФИНИТИ, оснований не согласиться с его решением в данной части суд не находит.
Невыполнение обязательств страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля дает потребителю требовать выплаты страхового возмещения в надлежащем размере (в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых узлов и деталей).
Суд не принимает доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный безосновательно взыскал с него возмещение убытков по рыночным ценам, так как взыскана была денежная сумма 122 600 руб., что в соответствии с заключением ФИО10. соответствует стоимости ремонта автомобиля ИНФИНИТИ по Единой методике (без учета износа заменяемых узлов и деталей).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.
За страховым возмещением Мнацаканян А.В. обратилась 02.04.2025, поэтому она вправе была получить его в срок до 22.04.2025. Фактически страховое возмещение не осуществлено, что является основанием для начисления неустойки.
Тот факт, что финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения в связи с обращением САО «ВСК» в суд, не уменьшает объема правовых гарантий потребителя и не лишает его права требовать выплаты неустойки.
Мнацаканян А.В. просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств страховщика. На 12.03.2026 размер неустойки составил 397 224 руб. (122 600 руб. * 1% * 324 дня с 22.04.2025 по 12.03.2026).
В силу п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.
Неустойка подлежит взысканию и на будущее время, однако ее размер не должен превышать размер, указанный в п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть она может быть взыскана на сумму не более 2 776 руб. (400 000 руб. – 397 224 руб.). По тем же основаниям не подлежит приведению к исполнению п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2025 №
САО «ВСК» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае САО «ВСК» не представило доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Размер штрафа в данном случае составляет 61 300 руб. (122 600 руб. * 50%); оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
САО «ВСК» нарушило потребительские права Мнацаканян А.В., отказав в реализации ее права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска Мнацаканян А.В. следует, что данными действиями ей был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мнацаканян А.В. вправе потребовать от САО «ВСК» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности Мнацаканян А.В. (в том числе пол и возраст), устойчивое имущественное положение САО «ВСК».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный Мнацаканян А.В. моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы Мнацаканян А.В. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 1 208 руб. 50 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Мнацаканян А.В. понесла расходы в сумме 20 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с САО «ВСК» в пользу Мнацаканян А.В. взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 16 208 руб. 50 коп. (1 208 руб. 50 коп. + 15 000 руб.).
Расходы Мнацаканян А.В. на проведение экспертизы в <данные изъяты>» суд необходимыми не находит, в связи с чем они возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд Мнацаканян А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные Мнацаканян А.В. требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 963 руб. 10 коп. (10 000 руб. + 2,5% * (397 224 руб. + 61 300 руб. – 300 000 руб.) + 3 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования МнацакА. А. В. удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу МнацакА. А. В. неустойку 397 224 руб., штраф 61 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 16 208 руб. 50 коп., а всего взыскать 479 732 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу МнацакА. А. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на денежную сумму 122 600 руб. с 13.03.2026 и по дату погашения долга, но не более 2 776 руб.
Не приводить в исполнение п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2025 №.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 16 963 руб. 10 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК».
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
МнацакА. А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 06.04.2026