ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
03 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиннурова Д. Р. к акционерному обществу «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зиннуров Д.Р. обратился в суд с иском к «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) о защите прав потребителя – просил взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 20.03.2026).
В обосновании иска указано, что 17.05.2025 управляемый Аскеровым А.А. автомобиль МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Зиннуров Д.Р. просил «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) отремонтировать автомобиль ТОЙОТА, однако «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) свои обязательства не исполнило, что является основанием для взыскания штрафа.
Истец Зиннуров Д.Р., ответчик «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), а также третьи лица Маргарян А.Д., Аскеров А.А. и финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли.
От ответчика «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 21 час. 15 мин. 17.05.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 44 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель Аскеров А.А., собственник Маргарян А.Д.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Зиннуров Д.Р.). Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля МЕРСЕДЕС №., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА была застрахована в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Зиннуров Д.Р. 22.05.2025 обратился в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) с заявлением о страховом возмещении – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня – в организацию с названием «<данные изъяты>» в г. Челябинске по адресу <адрес>.
По инициативе страховщика <данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет по Единой методике 154 300 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 134 100 руб. 50 коп. с учетом учета износа заменяемых узлов и деталей.
«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) 11.06.2025 выдало Зиннурову Д.Р. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Челябинске по адресу <адрес>, при этом в поле «СТОА» указано <данные изъяты>», в поле адрес – «<данные изъяты>
Зиннуров Д.Р. 17.06.2025, 01.07.2025 и 21.07.2025 обратился в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) с требованием принять автомобиль ТОЙОТА для ремонта, 04.08.2025 – с претензией выплатить страховое возмещение в денежной форме.
«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) письмами от 05.08.2025 и от 18.08.2025 сообщило Зиннурову Д.Р. о возможности осуществить ремонт автомобиля ТОЙОТА, воспользовавшись ранее выданным направлением на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» (<адрес>, <данные изъяты>»).
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 № отказано в удовлетворении требований о взыскании с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) страхового возмещения и убытков.
При обращении в суд истец ссылался на заключения <данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА по Единой методике составляет 126 739 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 107 914 руб. с учетом учета износа заменяемых узлов и деталей; рыночная стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА – 309 736 руб.
Платежным поручением от 04.12.2025 № «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) выплатило Зиннурову Д.Р. денежную сумму 359 736 руб., а именно: возмещение за вред транспортному средству 309 736 руб., возмещение расходов на экспертизу 50 000 руб. (согласно акту о страховом случае от 04.12.2025).
На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах.
Из заявления истца о страховом возмещении следует, что из предложенного страховщиком списка он выбрал для ремонта станцию технического обслуживания автомобилей с названием «<данные изъяты>» в г. Челябинске по адресу <адрес>. Вместе с тем, направление на ремонт ему было выдано на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Челябинске по адресу <адрес>, при этом в поле «СТОА» было указано <данные изъяты>», в поле адрес – «<данные изъяты>». В адресованных истцу письмах ответчик сообщал о возможности осуществить ремонт автомобиля ТОЙОТА, воспользовавшись ранее выданным направлением на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>»).
Описанные действия ответчика не соответствовали требованиям ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», дезориентируя потребителя и лишая возможности реализовать право на ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приведенные положения закона призваны компенсировать очевидное неравенство возможностей потребителя и страховщика, обязывают страховщика организовывать деятельность таким образом, чтобы выполнять свои обязательства надлежащим образом, а при наличии злоупотреблений правом со стороны потребителя – располагать убедительными доказательствами такого злоупотребления.
В рассматриваемом случае «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) обязано было при получении претензий истца не ограничиваться формальными ответами с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. При неявке потребителя на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик обязан был принять меры к выяснению намерений потребителя относительно дальнейшей реализации права на страховое возмещение, установить наличие препятствий к организации ремонта поврежденного автомобиля и принять меры к их устранению, при необходимости организовать и провести трехстороннюю встречу с участием потерпевшего, представителя страховщика и представителя станции технического обслуживания автомобилей. Суд обращает внимание, что для выполнения требований п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» все указанные действия страховщика могли и должны были быть задокументированы. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было ни финансовому уполномоченному, ни в суд. Ремонт автомобиля на момент рассмотрения дела не выполнен. Из представленной ответчиком его электронной переписки с представителем станции технического обслуживания автомобилей следует, что ремонт автомобиля по ценам Единой методики возможным не представляется – ремонт мог быть осуществлен по рыночным ценам, то есть не в соответствии с условиями направления на ремонт.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ТОЙОТА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, страховщик приобрел обязательство по возмещению убытков истца.
Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА по рыночным ценам составляет 309 736 руб. «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) исполнило свои обязательства по возмещению убытков истца лишь после подачи иска в суд – путем перечисления истцу денег платежным поручением от 04.12.2025 №.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Признание обоснованными требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.
Наиболее достоверным доказательством размера надлежащего страхового возмещения, из которого надлежит исходить при определении размера штрафа, суд полагает заключение <данные изъяты>», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 154 300 руб. При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 77 150 руб. (154 300 руб. * 50%).
Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиннурова Д. Р. удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Зиннурова Д. Р. штраф 77 150 руб. и возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскать 97 150 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Зиннуров Д. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 15.04.2026