РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
23 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валиевой И. З. к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Валиева И.З. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – просила взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения 248 728 руб., штраф за отказ в добровольном страховом возмещении, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 23.03.2026).
В обосновании иска указано, что 19.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). Владелец поврежденного автомобиля БМВ обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако страховщик ремонт поврежденного имущества не организовал, что является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Валиева И.З., ответчик АО «СОГАЗ», а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Агаев Р.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик АО «СОГАЗ» представило в суд письменное объяснение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 18 час. 40 мин. 19.04.2025 в п. Исаково г. Челябинска по адресу пер. Новый 1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Валиева И.З.) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Агаев Р.А.); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ВАЗ, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях водителя автомобиля БМВ нарушений Правил нет.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при управлении автомобилем БМВ – в АО «СОГАЗ».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Валиева И.З. 28.04.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
По поручению АО «СОГАЗ» составлено заключение <данные изъяты>», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта автомобиля БМВ составляет 631 700 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 343 800 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 20.05.2025 (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая).
Направление на ремонт АО «СОГАЗ» не выдало.
Валиева И.З. 27.06.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об исполнении обязательств по страховому возмещению и о выплате неустойки.
Платежным поручением от 02.07.2025 № АО «СОГАЗ» перечислило АО «ПОЧТА РОССИИ» денежную сумму 343 800 руб. для дальнейшей ее передачи Валиевой И.З. путем почтового перевода; почтовый перевод получен истцом, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
АО «СОГАЗ» письмом от 21.07.2025 сообщило Валиевой И.З. о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
Платежным поручением от 25.07.2025 № АО «СОГАЗ» перечислило Валиевой И.З. неустойку 131 607 руб., платежным поручением от 25.07.2025 № в качестве налогового агента перечислило налоговому органу налог 19 665 руб. с причитавшейся Валиевой И.З. неустойки. Справкой ПАО СБЕРБАНК подтверждается, что 25.07.2025 на банковский счет Валиевой И.З. поступила денежная сумма 131 607 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 № с АО «СОГАЗ» в пользу Валиевой И.З. взысканы возмещение убытков 41 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай будущего неисполнения решения финансового уполномоченного.
При разрешении обращения Валиевой И.З. финансовый уполномоченный руководствовался заключениями <данные изъяты> согласно которым по Единой методике стоимость ремонта автомобиля БМВ составляет 314 100 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 176 900 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей; по рыночным ценам стоимость ремонта автомобиля БМВ составляет 385 400 руб.
Платежным поручением от 13.10.2025 № АО «СОГАЗ» перечислило Валиевой И.З. денежную сумму 41 600 руб. Справкой ПАО СБЕРБАНК подтверждается, что 13.10.2025 на банковский счет Валиевой И.З. поступила денежная сумма 41 600 руб.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту ФИО5
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 по Единой методике стоимость ремонта автомобиля БМВ составляет 321 300 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 182 909 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей; по рыночным ценам стоимость ремонта автомобиля БМВ составляет 362 952 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля БМВ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
На основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из возражений ответчика следует, что после получения заключения <данные изъяты>» оно предложило Валиевой И.З. осуществить доплату страхового возмещения 231 700 руб. (631 700 руб. – 400 000 руб.), а после неполучения ответа потерпевшего – изменило форму страхового возмещения на денежную выплату в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из заключения судебного эксперта ФИО5, АО «СОГАЗ» не имело оснований требовать от Валиевой И.З. осуществить доплату, так как стоимость ремонта автомобиля БМВ не превышала 400 000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» безосновательно сменило форму страхового возмещения на денежную выплату.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля БМВ за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля БМВ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 321 300 руб., размер причиненных истцу убытков – 41 652 руб. (362 952 руб. – 321 300 руб.).
По обращению истца ответчик выплатил в общей сложности 536 662 руб. (343 800 руб. + 131 607 руб. + 19 665 руб. + 41 600 руб.), что полностью исполнило обязательство по страховому возмещению 321 300 руб. и обязательство по возмещению убытков 41 652 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.
Штраф в данном случае составляет 160 650 руб. (321 300 руб. * 50%).
АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не представило доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 20.05.2025 (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая). Фактически обязательства ответчика по страховому возмещению были выполнены 13.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на 146 дней.
Истец просил взыскать неустойку за период с 22.05.2025 по 13.10.2025, то есть за 144 дня, что составляет 462 672 руб. (321 300 руб. * 1% * 144). Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» частично – на сумму 173 710 руб. (536 662 руб. – 321 300 руб. – 41 652 руб.) – исполнил обязательство по уплате неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 226 290 руб. (400 000 руб. – 173 710 руб.). Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать неустойку 248 728 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Данные требования признаны обоснованными на сумму 226 290 руб. в части неустойки и 5 000 руб. в части компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными на 90,98%.
Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 123 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 15 500 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 46 056 руб. 81 коп. ((123 руб. + 35 000 руб. + 15 500 руб.) * 90,98%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 173 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 2,5% * (226 290 руб. + 160 650 руб. – 300 000 руб.) + 3 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиевой И. З. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Валиевой И. З. неустойку 226 290 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 160 650 руб., возмещение судебных расходов 46 056 руб. 81 коп., а всего взыскать 437 996 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой И. З. отказать.
Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 15 173 руб. 50 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Валиева И. З. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 14.04.2026