Решение
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чальцевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Чальцевой Е.Ю., в обоснование требований указав, что между АКБ «Российский Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен займ в сумме 120000 рублей под 18% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поэтому судебным приказом с ответчика взыскана задолженность частично. Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с 22 января 2021 по 24 ноября 2023 года в размере 39006,78 руб., задолженность за период с 23 октября 2022 по 23 октября 2025 года: по процентам в размере 45580,58 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 49910,73 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 66060,08 руб., а также расхода на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2016 года между АКБ «Российский капитал» (впоследствии переименован в АО «БанкДом.РФ») и Чальцевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., под 18% годовых. В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет повышенные проценты в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Право требования по указанному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 24 ноября 2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 января 2021 года № 2-142/2021 с ответчика в пользу АО «БанкДом.РФ» взыскана задолженность по спорному договору, в том числе основной долг 89994,01 руб., проценты 56945,45 руб., неустойка 61010,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
По запросу суда поступили сведения об исполнении указанного судебного акта периодичными платежами, окончательно обязательства исполнены в ноябре 2025 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Довод об обратном основан на неверном толковании норм материального права.
Так, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ: согласно пункту 1 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорным договором установлен срок исполнения (ежемесячно), соответственно требования о до взыскании суммы по договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 29 октября 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, срок исковой давности в оставшейся части требований ограничен 29 октября 2022 года.
Расчет (ни первоначальный, ни уточенный) суд не принимает ввиду предоставления недостоверных сведений, противоречащих данным, установленным вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, за период с 29 октября 2022 (первый день в пределах срока исковой давности), по 11 августа 2025 (дата полного исполнения должником обязательств) взысканию подлежат проценты в размере 42198,05 руб. (по формуле: сумма основного долга * ставку 18% * количество дней просрочки/количество дней в году * 100), а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 46255,46 руб. (по формуле: сумма основного долга * 0,054% * количество дней просрочки / 100).
Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит расчету за период с 29 октября 2022 (первый день в пределах срока исковой давности) по 29 января 2026 года (дата вынесения решения) и составляет 32780,35 руб. (по формуле: сумма процентов * 0,054% * количество дней просрочки / 100).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемых сумм неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 20000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также с учетом соблюдения принципа взыскания расходов пропорционально размеру исковых требований, расходы в размере 7000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов (на 60,45%), что составляет 4231,5 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4241,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чальцевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Чальцевой Е. Ю. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность за период с 29 октября 2022 по 29 января 2026 года: по процентам в размере 42198,05 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4241,77 руб., на оплату услуг представителя – 4231,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.