РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению Тереховой М. Г. к ООО МКК «Национальный Проект» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Национальный Проект» обратилось в суд с исковым заявлением к Тереховой М.Г. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежной задолженности в размере 91400 рублей, из которых 91400 рублей – сумма начисленных процентов согласно графику платежей за период с 06.06.2022 по 06.12.2024, взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 10000 рублей по ставке 1 % в день, со дня следующим за днем по который будут взыскиваться проценты на основании настоящего искового заявления по день полного погашения основного долга (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2022 между ООО МКК «Национальный Проект» и Тереховой М.Г., заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 5 лет, с уплатой процентов 365 % годовых. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщику сумму займа.
Ответчиком систематически не исполняются условия договора микрозайма по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование заемными средствами. Задолженность по процентам составила 91400 рублей.
Терехова М.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор микрозайма № от 06.06.2022 ввиду кабальности (л.д. 103).
Представитель истца, как первое лицо, действующее без доверенности – генеральный директор Никольский Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Терехова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО МКК «Национальный Проект» подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между ООО МКК «Национальный Проект» и Тереховой М.Г., заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей сроком на 3 года, с уплатой процентов 365 % годовых (л.д. 136-137). Невзирая, на формулировку договора, как «Микрозайм», данный договор содержал график выплаты денежных средств до 07.04.2025, то есть свыше одного года (л.д. 138). По названному кредитному договору сумма в размере 3000 рублей выдана Тереховой М.Г. 06.04.2022. Через месяц – 06.05.2022 Терехова М.Г. возвращает истцу сумму 3000 рублей и уплачивает проценты в размере 435 рублей, о чем составляется приходный кассовый ордер (л.д. 134).
06.05.2022 между ООО МКК «Национальный Проект» и Тереховой М.Г., заключен второй договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей уже сроком на 5 лет, с уплатой процентов 365 % годовых (л.д. 131-132). Невзирая, на формулировку договора, как «Микрозайм», данный договор содержал график выплаты денежных средств до 06.05.2027, то есть свыше одного года (л.д. 133). При этом по названному кредитному договору сумма основного долга в размере 3000 рублей гасилась только 06.05.2027, а все платежи, начиная с даты заключения договора до его окончания должны были поступать в счет уплаты процентов.
Между тем, невзирая на такой график, через месяц после заключения договора – 06.06.2022 Терехова М.Г. возвращает истцу сумму 3000 рублей и уплачивает проценты в размере 463,73 рублей, о чем составляется приходный кассовый ордер (л.д. 129).
Таким образом, усматривается, что между сторонами складываются отношения по предоставлению именно микрозаймов.
06.06.2022 между ООО МКК «Национальный Проект» и Тереховой М.Г., заключен третий договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 5 лет, с уплатой процентов 365 % годовых (л.д. 126-127). Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа в размере 10000 рублей (л.д. 125).
Между тем, ответчик Терехова М.Г. условия договора не исполняет.
Сторонами также как и ранее согласован график выплаты денежных средств сроком до 06.06.2027, то есть на 5 лет (л.д. 128). При этом по названному кредитному договору сумма основного долга в размере 10000 рублей должна гаситься только 06.06.2027, а все платежи, начиная с даты заключения договора до его окончания должны были поступать в счет уплаты процентов.
Истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежной задолженности в размере 91400 рублей, из которых 91400 рублей – сумма начисленных процентов согласно графику платежей за период с 06.06.2022 по 06.12.2024.
Суд приходит к выводу, что все три договора содержали на первом листе крупным шрифтом название договора «Микрозайм», ранее между сторонами сложились отношения по предоставлению именно микрозаймов, то есть небольших денежных кредитов на короткий срок.
В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» следовало, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и действовала на дату заключения спорного договора).
Между тем, истец обращается с требованиями, где за период с 06.06.2022 по 06.12.2024 сумма процентов уже составляет 91400 рублей, то есть более, чем в девять раз больше тела кредита.
Ответчик обратилась с требованиями о признании сделки, по предоставлению займа, заключенной между ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М. Г. и оформленной договором микрозайма № от 06.06.2022 недействительной, по причине заключения ее на кабальных условиях.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что стороны заключили долгосрочный договор займа и что данный договор микрозаймом не является.
Составление графика с условием гашения тела кредита только в последний день последнего месяца последнего года срока кредита представитель истца объясняет свободой договора.
Между тем составление истцом долгосрочного графика гашения суммы займа с установлением процентов в размере 365% годовых, то есть со ставкой превышающей более, чем в 34 раза ставку Банка России, является злоупотреблением правом.
Средневзвешенная ключевая ставка Банка России в 2022 году составляла 10,6% годовых.
Таким образом, по условиям спорного договора истец установил ответчику процентную ставку в 34,43 раза (в среднем по году) выше, чем была установлена Банком России в 2022 году. Такая завышенная процентная ставка должна по условиям спорного договора действовать до полной выплаты тела кредита в размере 10000 рублей. Однако по условиям графика сумма в размере 10000 рублей может быть погашена только 06.06.2027 года.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась,
Суд считает такие условия не только явно невыгодами для заемщика, но и приходит к выводу, что такие условия являются кабальными, нацеленными заемщиком на извлечение прибыли, злоупотребляя правом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поведение истца, связанное с тем, что он обратился с иском о взыскании процентов, спустя время отведенное для признания оспоримых сделок недействительными, можно также признать недобросовестным.
Во взаимосвязи с первоначальным иском, суд делает вывод, что о нарушенном праве ответчик узнал только после подачи первоначального иска в суд. С учетом признания действий истца недобросовестными, суд считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М.Г. о взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма следует отказать, встречные исковые требования Тереховой М.Г. к ООО МКК «Национальный Проект» удовлетворить.
Следует признать недействительной сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М. Г. и оформленную договором микрозайма № от 06.06.2022.
При признании недействительной сделки, суд применяет последствия недействительности сделки.
Следует взыскать с Тереховой М.Г. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Национальный Проект» (ИНН №) денежные средства в размере 10000 рублей.
Тереховой М.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения ее требований по существу, в этой связи следует взыскать с ООО МКК «Национальный Проект» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Встречные исковые требования Тереховой М. Г. к ООО МКК «Национальный Проект» удовлетворить.
Признать недействительной сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО МКК «Национальный Проект» к Тереховой М. Г. и оформленную договором микрозайма № от 06.06.2022.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тереховой М. Г. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Национальный Проект» (ИНН №) денежные средства в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «Национальный Проект» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года