РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при помощнике Мальковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» к Стойко Г. И. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее ГБУЗ «ЧОМИАЦ») обратилось в суд с иском к Стойко Г.И., просило взыскать с ответчика излишне выплаченной заработную плату в размере 1707,88 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в ГБУЗ «ЧОМИАЦ» по трудовому договору с 05.03.2025 по 02.04.2025 в должности оператора диспетчерской службы. В период работы ответчику была начислена заработная плата в размере 9940,01 рублей, фактически выплачена – в размере 11646,89 рублей. В ходе внутреннего финансового аудита истца установлено, что в результате счетной ошибки работников отдела бухгалтерии размер излишне выплаченной заработной платы составил 1706,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в материалы дела письменные возражения по иску.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ответчик работала в ГБУЗ «ЧОМИАЦ» по трудовому договору в период с 05.03.2025 по 02.04.2025 в должности оператора диспетчерской службы на 0,5 ст. (л.д. 6-11).
Согласно условиям трудового договора на 0,5 ст. работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада 5753 рублей, районный коэффициент 15%, выплата за качество 330%.
Согласно бухгалтерской справки-расчет на начало месяца: март 2025 года долг перед учреждением у Стойко Г.И. отсутствовал. В марте ответчику начислен оклад 2218,02 рублей, стимулирующие выплаты 4768,75 рублей, районный коэффициент 1107,79 рублей, итого начислено 8493,04 рублей, удержано НДФЛ из них 1486 рублей. Итого по справке-расчет к выплате 7007,04 рублей (л.д. 32).
Между тем, согласно ведомостей по заработной плате работодатель выплатил аванс 832,52 рублей и заработную плату 8709,61 рублей (реестры – оборот л.д. 35 и л.д. 38). Таким образом, у ответчика возник перед истцом долг в размере 2933,34 рублей.
За апрель 2025 года ответчику, невзирая на наличие долга, начислено 2932,97 рублей и выплачено 1706,51 рублей. Долг сохранился в размере 1708,88 рублей.
Ответчик возражает против взыскания с нее суммы задолженности, указывает на тот факт, что ранее ей заработная плата была выплачена правильно, сумма в размере 1708,88 рублей является для нее значительной, так как она имеет тяжелое материальное положения.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что заработная плата в большем размере была выплачена ответчику в результате технической ошибки, в результате некорректной работы информационной системы БАРС заработная плата и кадры. Кроме этого представитель ответчика указал, что неправильно отражено в программе начисление налогов по ответчику.
Разрешая спор по существу, суд применяет положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, напротив в ходе судебного заседания представитель ответчика указал на технические проблемы работы программы.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН №) к Стойко Г. И. (паспорт №) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года