РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чухниной И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ПАО «ЧМК» обратилось в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела МСОСП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чухниной И.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2025.
В обоснование требований указано, что истец в добровольном порядке исполнил требований исполнительного документа, уплатив сумму взысканной по решению суда государственной пошлины на счет взыскателя налогового органа, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец находится в сложном финансовом положении, поэтому выбытие денежных средств из оборота окажет негативное воздействие на экономику предприятия.
Протокольным определением суда от 02.02.2026 в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ЧМК», ответчик заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела МСОСП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чухнина И.А., представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не явились, извещены. Заместителем старшего судебного пристава Чухниной И.А. представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.08.2025 с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2025 выдан исполнительный лист.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела МСОСП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Чухниной И.А. от 08.10.2025 в отношении ПАО «ЧМК» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области; должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Постановлением судебного пристава от 28.10.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Постановлением судебного пристава от 29.10.2025 наложен арест на денежные средства в банке в размере 13000 руб.
Постановлением судебного пристава от 30.10.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 13000 руб.
Постановлением судебного пристава от 01.11.2025 произведено распределение суммы 13000 руб., из которых 3000 руб. перечислено взыскателю Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области.
Постановлением судебного пристава от 10.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Из обоснования иска следует, что сумма взысканной государственной пошлины в размере 3000 руб. перечислена взыскателю 30.09.2025, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2025. Кроме того, ПАО «ЧМК» находится в сложном финансовом положении, поэтому выбытие денежных средств из оборота окажет негативное воздействие на экономику предприятия.
Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН №, ИНН №).
Освободить публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чухниной И. А. от 28.10.2025 по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026