РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Челябинск
21 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Левинской, при секретаре Е.А. Серолапкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. к ООО УК «Западный Луч-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по исковому заявлению Головиной Н. В. к Игнатьевой Н. М., Игнатьеву В. М., ООО УК «Западный Луч-Восток» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев В.М., Игнатьева Н.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Западный Луч-Восток», в котором просят взыскать в пользу Игнатьева В.М. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81 075,95 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб.; в пользу Игнатьевой Н.А. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81 075,95 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т. 1 л.д. 4-6)
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 22.07.2025 года произошло затопление квартиры. По факту данного происшествия представителем ООО УК «Западный Луч-Восток» составлен акт обследования, проведено комплексное обследование жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>. Данным актом зафиксирован факт затопления квартиры, а также частичный ущерб, причиненный квартире, однако причина затопления не установлена. Истцы обратились за составление экспертного заключения, квартира была осмотрена, подготовлено заключение №. В связи с тем, что имуществу истцов причинен ущерб, вынуждены обратиться в суд с иском.
Головина Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.М., ООО УК «Западный Луч-Восток» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимого имущества квартиры в размере 160 220 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб. (т. 1 л.д. 106-107).
В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2025 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра, затопление произошло из вышерасположенной квартиры. Для определения стоимости ущерба истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно заключению ущерб составил 160 220 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой оплатить ущерб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с иском.
Определением суда от 16.03.2026 по иску Головиной Н.В. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Игнатьев В.М.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.01.2026 года гражданские дела №2-584/2026 по исковому заявлению Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. к ООО УК «Западный Луч-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и №2-1038/2026 по исковому заявлению Головиной Н. В. к Игнатьевой Н. М., ООО УК «Западный Луч-Восток» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 100-101).
Истцы Игнатьев В.М., Игнатьева Н.М. в судебном заседании участия не приняли, извещены. В судебном заседании интересы истцов представлял Заварухин В.Е., заявленные требования поддержал.
Истец Головина Н.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена. В судебном заседании интересы истца представлял Жарнаков Е.А., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Западный Луч-Восток» Бакланова О.А. просила отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Западный Луч-Восток».
Третьи лица Колтунчикова И.А., Сотникова А.В., Пропастин А.В., Тимошенко А.В., представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» извещен, не явился.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Установлено, что 22.07.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры № является Головина Н.В.
Собственниками квартиры № являются Игнатьевы В.М. и Н.А. (согласно выписки ЕГРН совместная собственность – т. 1 л.д. 70-72).
Затопление происходило из квартиры №
Из искового заявления Игнатьевых В.М. и Н.А. следует, что причиной затопления квартиры № явился частичный выход компенсационной муфты из сопряжения с тройником трубопровода отвода стоков в помещении санузла.
Из искового заявления Головиной Н.В. следует, что затопление её квартиры происходило из вышерасположенной квартиры №
Указанный дом обслуживает ООО УК «Западный Луч-Восток».
Согласно объяснений представителя ООО УК «Западный Луч-Восток» следует, что в результате затопления осуществлялось также потопление нижерасположенных квартир: № (собственник – третье лицо Сотникова М.А.), № (собственник – третье лицо Колтунчикова И.А.), № (собственник – третье лицо Пропастин А.В.).
По факту затопления вышеназванных квартир составлены акты обследования от 23.07.2025 (т. 1 л.д. 187-191). Акты подписаны собственниками квартир и мастером ФИО10, утверждены генеральным директором ООО УК «Западный Луч-Восток».
Согласно журналу заявок и актов обследования от 23.07.2025 квартир № следует, что течь по стояку началась в квартире №. При осмотре квартиры № была обнаружена вода на полу в ванной комнате, кухне, коридоре. В тоже время на стенах и потолке в квартире № течи не обнаружено, это свидетельствует о том, что затопление началось в квартире №. Одновременно с этим в акте по квартире № зафиксировано, что по факту поступления заявки из кв. № был отключен стояк ХГВС, в 21:45 слесарь-сантехник включил стояк ХГВС, при этом общедомовые инженерные коммуникации были в технически исправном состоянии.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает мастером ООО УК «Западный Луч-Восток», 22.07.2025 по всему дому была отключена вода в связи ремонтными работами, проводимыми МУП «ПОВВ», по факту включения воды в доме произошло затопление нескольких квартир из квартиры №. При обследовании квартиры №, проводилось пробное отключение и включение воды, установлено, что все инженерные коммуникации в исправном состоянии. Свидетель указала, что затопление происходило чистой водой, а не сточными водами, при этом указала, что в короткий период времени были затоплены все комнаты квартиры, а также квартиры, которые располагались несколькими этажами ниже. При таких фактах свидетель допустила, что затопление происходило из открытого крана при большом напоре воды. Допустила также тот факт, что 22.07.2025 в связи с отключением воды по дому, жильцы квартиры № открыли краны для ожидания факта подачи воды, после этого покинули квартиру и допустили затопление своей и других квартир.
Истцами Игнатьевыми В.М. и Н.А. в августе 2025 у специалиста ИП ФИО12 заказано подготовка заключения на предмет вероятных причин затопления 22.07.2025.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО12№ от 08.08.2025 (т. 1 л.д. 212-226) следует, что целостность труб инженерных коммуникаций ХГВС в помещениях квартиры № не нарушена, течей и каплепадения из системы ХГВС не зафиксировано, на гибких трубопроводах и соединителях системы ХГВС не зафиксировано, запорная арматура кранов находится в исправном положении, при включении подачи заеданий запорной арматуры не зафиксировано. Далее специалист указывает, что при осмотре трубопровода отвода стоков в туалете зафиксированы следы течи бурой жидкости на тройнике и следы высохшей бурой жидкости на тройнике. Специалистом в заключении сделан вывод, что причиной затопления квартиры № явился частичный выход компенсационной муфты из сопряжения с тройником трубопровода отвода стоков в помещении санузла.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО УК «Западный Луч-Восток» ФИО11, имеющий высшее образование по специальности строительство. В ходе допроса свидетель показал, что минимальные следы незначительной течи на трубопроводе отвода стоков в туалете не могли вызвать такого быстрого и сильного затопления. Во-первых, затопление происходило чистой водой, а не канализационной, а во-вторых, затопление происходило при быстром наполнении за короткий промежуток времени. Капельное подтекание на трубопроводе отвода стоков не могло вызвать резкого затопления всех комнат в квартире №.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Между тем, выводы специалиста ИП ФИО12 в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ФИО12 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения причин возникновения ущерба. Между тем, стороны отказались заявлять такое ходатайство.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается тот факт, что затопление произошло по вине истцов Игнатьевых В.М. и Н.М.
Истцы Игнатьевы В.М. и Н.М., их представитель заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о причинах возникновения ущерба и стоимости причиненного ущерба, а также внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента отказались, о чем имеется запись в протоколе. Также заявлять такое ходатайство отказался представитель ООО УК «Западный Луч-Восток».
Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должны нести Игнатьев В.М., Игнатьева Н.М. солидарно, как собственники квартиры <адрес>, по чьей вине произошло затопление.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.
Истцом Головиной Н.В. в обоснование заявленных требований был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, подготовленный ИП ФИО13, в соответствии с которым размер ущерба составил 160 220 руб. (т. 1 л.д. 115-146).
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчиками иных доказательств размера ущерба не представлено. Указанный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношением между Игнатьевыми В.М., Игнатьевой Н.М. и Головиной Н.В. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. В этой связи оснований для взыскания штрафа не имеется.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Игнатьевых В.М. и Н.А. стоимости ущерба в размере 160220 руб., в остальной части требований Головиной Н.В. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Головина Н.В. понесла следующие судебные расходы: оплата услуг оценки, в подтверждение представлен чеки на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 147);, юридические услуги, в подтверждение представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2025 на сумму 25 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 26.11.2025 (т.1 л.д. 150-152); почтовые расходы на сумму 610 руб., о чем представлены чеки (т. 1 л.д.111 и 113) и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2400 руб. (т. 1 л.д. 108).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, предмет спора, категорию дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Остальные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. к ООО УК «Западный Луч-Восток» отказать в полном объеме.
Исковые требования Головиной Н. В. к Игнатьевой Н. М., Игнатьеву В. М., ООО УК «Западный Луч-Восток» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. в пользу Головиной Н. В. денежные средства в счет стоимости ущерба в размере 160 220 руб.
Взыскать с Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. в пользу Головиной Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб., а всего 38010 руб., в равных долях, по 19005 руб. с каждого.
В остальной части требований Головиной Н. В. и в требованиях к ответчику ООО УК «Западный Луч-Восток» - отказать.
Взыскать с Игнатьева В. М., Игнатьевой Н. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5806,60 руб. в равных долях, по 2903,30 руб. с каждого.
Идентификаторы:
Игнатьев В. М. – паспорт №
Игнатьева Н. М. – паспорт №,
Головина Н. В. – паспорт №,
ООО УК «Западный Луч-Восток» - ИНН №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года