Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Худякову А. В. и Альперину Н. Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Худякову А.В. и Альперину Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 124 663 руб. 87 коп.
В обоснование иска указано, что 10.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю ЛАДА застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к причинителю вреда.
Ответчик Худяков А.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил.
Ответчик Альперин Н.Л. заявленные к нему исковые требования не признал.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» и третье лицо Еланский М.О. участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 08 час. 53 мин. 10.03.2025 в г. Челябинске по адресу ул. 250 лет Челябинску 21 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Худяков А.В., собственник Альперин Н.Л.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Еланский М.О.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на водителе автомобиля КИА, который нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю ЛАДА в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 24.01.2025 №
Владелец автомобиля ЛАДА обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Расходы истца по возмещению вреда составили 124 663 руб. 87 коп., что подтверждается направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, заказом-нарядом ИП ФИО6, счетом ИП ФИО6 на оплату, актом ИП ФИО6 об оказании услуг.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, что прямо указано в материалах ГАИ и никем в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах возмещение причиненного вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае истец вправе заявить требования о возмещении убытков в сумме 124 663 руб. 87 коп.
Доказательств полного или частичного возмещения данной суммы не представлено.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Ответчики представили в суд договор от 12.02.2024 № 1, по условиям которого Альперин Н.Л. предоставляет Худякову А.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) без предоставления услуг по управлению транспортным средством; договор заключен на 425 дней с ежедневным внесением платежей в размере 3 500 руб.; страхование гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КИА возложено на арендатора.
Ответчик Худяков А.В. в судебном заседании указал, что он в течение нескольких лет занимается оказанием услуг пассажирских перевозок в качестве самозанятого гражданина. В целях оказания названных услуг он арендовал у Альперина Н.Л. автомобиль КИА. У Альперина Н.Л. он не работал, трудовых отношений с ним не имел. В те дни, когда он выходил в рейс для оказания услуг такси, он покупал краткосрочный полис обязательного страхования гражданской ответственности, однако в день дорожно-транспортного происшествия купить его не смог из-за технической неполадки.
Ответчик Альперин Н.Л. в судебном заседании заявил, что он организацией услуг такси не занимался, за плату передал Худякову А.В. автомобиль КИА в аренду.
Как следует из общедоступных сведения налогового органа в сети «Интернет», на дату дорожно-транспортного происшествия Худяков А.В. действительно являлся плательщиком налога на профессиональный доход.
Доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений не представлено.
Таким образом, на момент причинения вреда Худяков А.В. управлял автомобилем КИА на законных основаниях и являлся его владельцем. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Худякова А.В.; Альперин Н.Л. надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 740 руб., на услуги представителя – 40 000 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика Худякова А.В. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 9 740 руб. (4 740 руб. + 5 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 124 663 руб. 87 коп. и возмещение судебных расходов 9 740 руб., а всего взыскать 134 403 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Худяков А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Альперин Н. Л. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 03.04.2026