ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
28 января 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Раковой Р. А. к Захариной И. Р. о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Раковой Р.А. с иском к Захариной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения 550 000 руб. и о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обосновании иска указано, что Раковая Р.А. пополнила банковский счет ответчика собственными денежными средствами в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволяет квалифицировать полученные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения и является основанием для компенсации морального вреда.
Истец Раковая Р.А., ответчик Захарина И.Р. и третье АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебном заседании участия не приняли.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2025 Раковая Р.А. пополнила банковский счет ответчика собственными денежными средствами – перевела в общей сложности 550 000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.07.2025 о возбуждении уголовного дела, протоколом от 21.07.2025 допроса потерпевшей Раковой Р.А., выпиской по банковскому счету, справкой АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о принадлежности банковского счета.
Из обоснования иска следует, что какие-либо предусмотренные договором или законом основания передачи вышеуказанных денежных средств отсутствуют.
Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, доказательств наличия оснований получения денежных средств не предъявил, как и доказательств их возврата истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика. Законом не предусмотрена возможность взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате хищения денежных средств были нарушены неимущественные права истца. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств того, что ответчик совершил в отношении истца преступление. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Так как истец является потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств, то исковое заявление подано в целях возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 16 000 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Раковой Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Захариной И. Р. в пользу Раковой Р. А. неосновательное обогащение 550 000 руб.
Взыскать с Захариной И. Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Раковая Р. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Захарина И. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 02.02.2026