РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Султановой А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Важенина В. П. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Важенин В.П. обратился в суд с иском к ИП Усольцевой С.Е. о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000,00 руб., процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.09.2025 по 15.01.2026, с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части, компенсации морального вреда в сумме 22 400,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № на представление интересов Важенина В.П. по спору с <данные изъяты>», цена договора 130 000 руб., истцом по договору оплачено 130 000,00 руб., ответчик подготовил и направил претензию в адрес <данные изъяты>», на этом исполнение договора со стороны ответчика прекратилось, 29.09.2025 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, требования истца до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании истец Важенин В.П. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП Усольцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о возврате денежных средств признала и просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2025 между Важениным В.П. и ИП Усольцевой С.Е. заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по спору с <данные изъяты>», а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 130 000,00 руб. (л.д. 9-10).
Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 130 000,00 руб., что подтверждается чеками и не оспаривалось сторонами.
Истец 29.09.2025 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора, поскольку был введен в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг (л.д. 12). В соглашении о расторжении договора стороны определили сумму к возврату 110 000,00 руб. с учетом фактически оказанных услуг на сумму 20 000,00 руб.
Денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств исполнения услуг, а также фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку необходимость в оказании юридических услуг у истца отпала, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг № от 08.09.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных им и удержанных ответчиком по договору денежных средств 110 000,00 руб.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм.
В рассматриваемом случае мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денег являются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование истца о возврате денег получено ИП Усольцевой С.Е. 29.09.2026.
Поскольку ИП Усольцевой С.Е. требования истца не выполнила, за период с 29 сентября 2025 года по 15 января 2026 подлежат взысканию проценты в размере 5 424,66 руб. с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ИП Усольцевой С.Е. компенсацию морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ИП Усольцевой С.Е. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ИП Усольцевой С.Е. 10 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были признаны судом обоснованными, с ИП Усольцевой С.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300,00 руб. (4 300,00 руб. по имущественным требованиям и 3 000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРН №) в пользу Важенина В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 110 000,00 руб., проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2025 по 15.01.2026 в сумме 5 424,66 руб., с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Важенина В.П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой С. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 7 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.