ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
11 февраля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубцовой М. Е. к Ткаченко А. Н., Васильеву Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Зубцова М.Е. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Н., Васильеву Д.В. о возмещении ущерба на сумму 615 700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.
В обосновании иска указано, что 25 апреля 2025 года между автомобилями № государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Д.В. и Хундай Грета государственный регистрационный знак № под управлением Зубцовой М.Е. произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно административному материалу, водитель Васильев Д.В. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Зубцовой М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № от 06 июня 2025 года подготовленного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Грета» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 000 700 рублей.
Васильев Д.В., как причинившее вред лицо, и Ткаченко А.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 615 700 рублей.
Истец Зубцова М.Е., представитель истца, действующий на основании доверенности Павловская А.К. в судебном заседании участия не приняли, при надлежащем извещении.
Ответчики Ткаченко А.Н., Васильев Д.В. в судебном заседании участия не приняли, извещались дважды.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 25 апреля 2025 года в 10 час. 27 мин. по ул. Российская, д. 167 «А» гор Челябинск между автомобилями № государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Д.В. и Хундай Грета государственный регистрационный знак № под управлением Зубцовой М.Е. произошло дорожно – транспортное происшествие.
Согласно административному материалу, водитель Васильев Д.В. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Зубцовой М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
По факту дорожно-транспортного происшествия Зубцова М.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Страховая компания исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от25 апреля 2025 года, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2025 года подготовленного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Грета» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 000 700 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
25 апреля 2025 года по вине водителя Васильева Д.В. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 06 июня 2025 года подготовленного ИП «ФИО6», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Грета» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 000 700 рублей, признает данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.
Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль «Хундай Грета» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, считает, что лицом, обязанным возместить причиненный Зубцовой М.Е. ущерб, является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Васильев Д.В. - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, положив в основу представленное истцом заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 000 700 рублей, в удовлетворении требований к Ткаченко А.Н. – отказать.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать с ответчика Васильева Д.В. возмещения ущерба на сумму 615 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также с Васильева Д.В. в пользу Зубцовой М.Е. следует взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 314 рублей, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубцовой М. Е. к Ткаченко А. Н., Васильеву Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Васильева Д. В. в пользу Зубцовой М. Е. сумму ущерба в размере 615 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
Взыскать с Васильева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 314 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зубцовой М. Е. к Ткаченко А. Н., – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Зубцова М. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Васильев Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко