ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шарифбекову Ш. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шарифбекову Ш.М. с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и Юмагузина О.А. заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №
16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, владелец Юмагузин О.А., водитель Юмагузин О.И. и ГАЗ государственный регистрационный знак №, владелец Еров К.Д., водитель Шарифбеков Ш.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарифбеков Ш.М., что подтверждается административным материалом.
Страховая компания САО «ВСК» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 033 370 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
У истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шарифбеков Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что межу САО «ВСК» и Юмагузина О.А. заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №
16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, владелец Юмагузин О.А., водитель Юмагузин О.И. и ГАЗ государственный регистрационный знак №, владелец Еров К.Д., водитель Шарифбеков Ш.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарифбеков Ш.М., что подтверждается административным материалом.
Страховая компания САО «ВСК» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 033 370 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил поврежденное транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составил 1 108 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 80 000 рублей. Во исполнение договора, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 9.26 Правил страхования № 171.5 от 31 марта 2023 года. Средняя стоимость 1 108 000 рублей, стоимость годных остатков 80 000 рублей = 1 028 000 рублей. Так как максимальная страховая сумма по условиям договора добровольного страхования № составляет 400 000 рублей, то выплата осуществлена именно в этом размере.
Риск гражданской ответственности ответчика по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Шарифбекова Ш.М., собственнику застрахованного транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с Шарифбекова Ш.М. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шарифбекова Ш. М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
САО «ВСК» – основной государственный регистрационный №;
Шарифбекову Ш. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко