РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. М. к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», Фризен Д. Б. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений оснований иска) к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», Фризен Д.Б. с требованием о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 17 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 2-9, уточнения к исковому заявлению – т. 1 л.д. 52-54, дополнение к заявлению - т. 1 л.д. 90-98).
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Челябинске. Истец проживает в первом подъезде, однако имеет намерение пользоваться по своему усмотрению общим имуществом дома во втором и третьем подъезде, а также подвальными помещениями дома и мусоропроводом. Между тем, часть дверей во втором и третьем подъезде закрыты на замок, от которого у истца нет ключа. Собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>, путем проведения общего собрания приняты решения об ограничении доступа в помещения общего пользования подъезда № и № многоквартирного дома <адрес>, не являющихся собственниками или пользователями помещений многоквартирного дома, разрешено собственникам сохранить существующее ограждение в виде металлической двери с запорным устройством входа в помещение – коридор и разрешено установить запорное устройство на двери выхода во двор (детскую площадку).
Истец считает, что такие решения нарушают его жилищные права, связанные с доступом ко всем общим помещениям многоквартирного дома.
В судебное заседание истец Степанов В. М. явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Фризен Д.Б., представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в судебное заседание не явились, извещены.
В судебное заседание явился представитель ответчика Фризена Д.Б. – Дубровин Д.А., возражал по заявленным требования, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Степанов В.М. является собственником квартиры <адрес> в г. Челябинске.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из трех подъездов, имеющих каждый по два входа (выхода): на улицу и во двор (детскую площадку).
Вход (выход) каждого подъезда, ведущий на улицу, оборудован дверями с домофоном, обслуживающим ООО «Интерсвязь».
Вход (выход) второго и третьего подъезда, ведущий на детскую площадку, оборудован дверями с врезным замком.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 10-12) следует, что в целях ограничения доступа в помещения общего пользования подъезда № и № многоквартирного дома №, не являющихся собственниками или пользователями помещений многоквартирного дома, разрешено собственникам сохранить существующее ограждение в виде металлической двери с запорным устройством входа в помещение – коридор и разрешено установить запорное устройство на двери выхода во двор (детскую площадку).
Истец проживает в первом подъезде, однако имеет намерение пользоваться по своему усмотрению общим имуществом дома во втором и третьем подъезде.
Управление домом осуществляет управляющая организация ООО УК ЖЭУ «Терра-2».
Инициатором собрания являлся собственник квартиры <адрес> – Фризен Д.Б.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Истец считает, что решения, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от 17 ноября 2025 года, недействительны. Основными доводами по иску являются тот факт, что решения собственников помещений дома противоречат закону, заполненный бланк решения Степанова В.М. необоснованно не принят к подсчету голосов.
Судом запрошены в Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подлинный протокол и подлинные решения собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По протоколу взята общая площадь всех помещений в размере 5967,90 кв.м., что составляет 100%.
Площадь помещений дома собственников, принявших участие в голосовании составляет 4012,81 кв.м., что составляет 67,24 % от общей площади.
При итоговом расчете кворум составит 67,24 %.
Представитель ответчика Дубровин Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что бланк решения Степанова В.М. не был учтен, так как все колонки бланка были заполнены, о чем был составлен акт от 16.11.2025.
Суд приходит к выводу, что кворум на собрании присутствовал, голос Степанова В.М. не мог повлиять на результаты голосования.
Также суд отмечает, что наличие на собрании кворума истец не оспаривает.
Как указывает истец в своем иске, в повестку голосования включены вопросы, вводящие собственников в заблуждение.
Между тем, никто из собственников помещений дома не заявлял о несоответствии их волеизъявления содержанию представленных ими решений по вопросам повестки дня.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии волеизъявления собственников указанных помещений содержанию представленных ими бюллетеней (решений).
Собственники названных квартир не оспаривали свое волеизъявление, они были уведомлены о рассмотрении настоящего спора, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, было размещено истцом в общедоступных местах указанного МКД.
Ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску Степанова В. М. к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок, дверей, обязании обеспечить доступ в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. По данному делу Степанов В.М. обратился в суд с иском к ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит обязать ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» самостоятельно или за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные перегородки, не предусмотренные проектом многоквартирного дома <адрес> расположенные в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) из второго и третьего подъездов <адрес> со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку, и дверей внутри второго и третьего подъездов, а именно:
- подъезд номер два: помещение № площадью 4,0 кв.м.; помещение № площадью 12,0 кв.м.; помещение № площадью 3,3 кв. м. образующих общее нежилое помещение установленной перегородкой с тамбурной дверью внутри подъезда общей площадью 19,3 квадратных метра.
- подъезд номер три: помещение № площадью 4,0 кв. м.; помещение № площадью 12,0 кв.м.; помещение 18 площадью 3,5 кв. м., образующих общее нежилое помещение установленной перегородкой с тамбурной дверью внутри подъезда обшей площадью 19.5 квадратных метра;
согласно поэтажного плана Лит, А по <адрес>, изготовленного ОГУП Обл. ЦТИ» Челябинское управление 18 декабря 2007 года, находящегося в материалах дела № 2-2203/2025, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу Степанову В.М. за счет собственных средств с привлечением подрядной организации (исполнителя) демонтировать самовольном установленные перегородки с тамбурными металлическими дверями, не предусмотренные проектом многоквартирного <адрес>, расположенные в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) из второго и третьего подъездов <адрес> в г. Челябинске со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку, и дверей внутри второго и третьего подъездов, а по также провести работу уборке (очистке) данных «Помещений» от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.М. было отказано (. 2 л.д. 215-221). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2026 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 222-233).
По вышеназванному делу был направлен запрос в ГУ МЧС России по Челябинской области с вопросами предоставить сведения о пожарных входах (выходах) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> и сведения о том могут ли быть закрыты на замок двери подъездов указанного дома, выходящих на детскую дворовую площадку.
В ответ на судебный запрос ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило суду, что учитывая пожарно-техническую характеристику, эвакуация людей из квартир спорного жилого дома осуществляется через лестничную клетку типа Л1, имеющей непосредственный выход наружу (на северную сторону дома), что не противоречит п. 6.1.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Учитывая вышеизложенные условия для указанного многоквартирного дома ГУ МЧС России по Челябинской области сообщает, что достаточно одного эвакуационного выхода из каждого подъезда (секции). Второй выход из подъезда жилого дома, ведущий на детскую площадку не является эвакуационным, в связи с чем требования к свободному открыванию изнутри без ключа дверей выхода не применяются, при условии свободного открывания дверей эвакуационного выхода лестничной клетки, ведущей наружу (т. 2 л.д. 213-214).
В части требований осуществить свободный проход в часть коридора (по типу колясочной), ответчики сообщили, что двери данного помещения закрыты запорным устройством для того, что бы сохранно хранились в этом помещении коляски и велосипеды.
Судом установлено, что такие двери предусмотрены проектной документацией.
Таким образом, нарушений строительных норм и правил, противопожарных правил судом не было установлено.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Данное согласие в соответствии со ст. 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации оформляется решением собственников помещений многоквартирного дома.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает опредленное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения на оспариваемом собрании принято собственниками, обладающими 4012,81 голосов, что составило 67,24% от общего числа сособственников и превышает две третьих голосов (66,66%).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.
Других нарушений, которые могут существенно влиять на результаты голосований, судом не установлено.
Кроме этого, ООО УК ЖЭУ «Терра-2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома является инициатор собрания.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Степанова В. М. (паспорт №) к ООО УК ЖЭУ «Терра-2» (ИНН №), Фризен Д. Б. (паспорт №) о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года