РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Когалым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Когалым, <адрес>, проживающего по адресу: г. Когалым, <адрес>, заслушав прокурора, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на период которого установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется, продажа алкогольной продукции; запрет на выезд за пределы Ханты-<адрес>-Югры без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены административные ограничения в виде: «Обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации»; «Запрет выезда за пределы <адрес> ХМАО-Югры без предварительного разрешения органа внутренних дел».
В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО1 поступило административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, а именно изменить ранее установленное административное ограничение: «Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00» на «Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21:00 до 06:00». Необходимость изменения ранее установленных административных ограничений мотивирована в административном исковом заявлении тем, что ФИО1 в 2026 году допустил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления. В период нахождения на профилактическом учете ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не реагирует на оказываемое в отношении него индивидуально-профилактического воздействие, на путь исправления не встал.
В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма ФИО3 полагал, что административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму является обоснованным и мотивированным, имеются все законные основания для дополнения поднадзорному ФИО1 ранее установленных административных ограничений.
Представитель административного истца - ОМВД России по г. Когалыму в судебное заседание не явился. В материалах административного дела имеется заявление представителя ОМВД России по г. Когалыму о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя ОМВД. Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Явку представителя ОМВД России по г. Когалыму суд не находит обязательной.
Административный ответчик ФИО1 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 04.06.2026 г. В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется адресованное суду заявление ФИО1 от 05.05.2026, в котором он просит рассмотреть административное дело без его участия, с административным исковым заявлением согласен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Учитывая, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что с административным исковым заявлением он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО1 административных правонарушений, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.
Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО1 после освобождения 14.07.2025 из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, на путь исправления до сих пор не встал и своего противоправного поведения менять не стремится, за короткий период нахождения под административным надзором допустил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления, связанное с несоблюдением установленных судом административных ограничений при административном надзоре. Согласно характеристике ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Когалыму, ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного ФИО1, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующими: «Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21:00 до 06:00», что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по г. Когалыму удовлетворить и дополнить поднадзорному ФИО1 административные ограничения следующими:
- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 21:00 до 06:00.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
Судья В.В. Куклев