ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 октября 2026 года
Пуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., с участием представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Заика Виталия Станиславовича к Пахомовой Ольге Константиновне о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Заика В.С. – Ионов А.Ю. обратился в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 28-31). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Пахомова О.К. возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Заика В.С., принадлежащий Заика В.С., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки volvo S40, госзнак № под управлением ФИО15 который в свою очередь от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, госзнак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Пахомовой О.К. в совершении указанного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 200 рублей. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 365 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 168 300 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП должен рассчитываться без учета износа деталей, который составляет 1 168 300 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в сумме, превышающем размер выплаты надлежащего страхового возмещения (365 100 рублей) и составляет 803 200 рублей (1 168 300 – 817 200). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Пахомовой О.К. в пользу Заика В.С. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 803 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 064 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 4 600 рублей.
Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО16
Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФИО17
Истец Заика В.С., уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Ионова А.Ю.
Ответчик Пахомова О.К. уведомленная своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, мнение по иску не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18 уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19. уведомленные своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и мнение по иску не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Ионов А.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик добровольно ответчику ущерб не возмещала, о дате и времени проведения экспертизы была извещена, не явилась.
Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.
Истец Заика В.С., является собственником транспортного средства марки «Toyota Сamry», госзнак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 36), карточкой учета транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», госзнак №, следует, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки «Toyota Сamry», госзнак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 40).
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», госзнак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана Пахомова О.К. (л.д. 172).
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, госзнак №, под управлением Пахомовой О.К.; транспортного средства марки Toyota camry, госзнак № под управлением Заика В.С.; транспортного средства марки volvo S40, госзнак № под управлением Банникова В.Е., транспортного средства УАЗ, госзнак № под управлением ФИО4
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки УАЗ, госзнак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2035).
Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Пахомова О.К., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, госзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Toyota camry, госзнак №, под управлением Заика В.С., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки volvo S40, госзнак № управлением ФИО21 который в свою очередь от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, госзнак №, под управлением ФИО4
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пахомовой О.К. к административной ответственности по ч№ Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с соглашением о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 200 рублей, что также подтверждается справкой по операции (л.д. 43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.
В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 44-74) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota camry, госзнак №, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО12, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил 365 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 521 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 168 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет 817 200 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.
Независимая техническая экспертиза произведена оценщиком ФИО12, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного в иске ДТП, и отражённых в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик возражений относительно заключения не представила, на его незаконность и необоснованность не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в сумме 803 200 рублей (1 168 300 – 817 200), суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства.
Также в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение транспортного средства истца, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, превышающем размере выплаты надлежащего страхового возмещения, что составляет 803 200 рублей (1 168 300 – 817 200).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы и расходы по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления к Пахомовой О.К. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде 1-й интенции (раздел № договора).
Согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от истца получены денежные средства в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что размер указанных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 064 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления транспортного средства, Заика В.С. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заика В.С. и ИП ФИО12 стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей (л.д. 75-76).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) оплата услуг эксперта по проведению независимой технической эксперты была произведена Заика В.С. в размере 20 000 рублей.
Суд считает понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Без проведения независимой технической экспертизы истец не имел возможности определить размер исковых требований к ответчику, определить подсудность такого спора.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.
Из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что она выдана истцом представителю Ионову А.Ю. на совершение представителем всех юридически значимых действий, ограниченных конкретным спором, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску к Пахомовой О.К. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление Заика Виталия Станиславовича к Пахомовой Ольге Константиновне о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Пахомовой Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Заика Виталия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ИНН № СНИЛС №, денежные средства в размере 918 864 (девятисот восемнадцати тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей, в том числе убытки размере 803 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 4 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 064 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья А.В. Слюсаренко______________