РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 К.К., судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными, установил:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву К.К., судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Китаевым К.К. возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг. Судебным приставом исполнителем СОСП по ФИО1 К.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Постановление о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 30.09.2024в адрес Администрации <адрес> не поступало. Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и исполнению не подлежит. Просят суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, постановление о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель специализированого отдела судебных приставов по ЯНАО Китаев К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель специализированого отдела судебных приставов по ЯНАО Карпова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчики ГМУ ФССП России, главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России не явились извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо Бабушкина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дд.мм.гггг на основании исполнительного документа <данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Администрации <адрес> судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП предмет исполнения предоставление жилого помещения иным лицам. Предоставить ФИО7 в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 28.1 кв.м. расположенное в <адрес>, отвечающее установленным санитарным и технических правилам и нормам, иным требованиям законодательства, взамен изымаемого жилого помещения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг получено должником дд.мм.гггг согласно ЛК ЕПГУ.
Согласно постановлению <суммы изъяты> от дд.мм.гггг данное исполнительное производство принято к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному кругу с присвоением номера <суммы изъяты>-ИП. Повторно должнику не выставлялся добровольный срок для исполнения данного решения суда.
дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства вынесено постановление <суммы изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Согласно ЛК ЕПГУ документ направлен в адрес Администрации г.ю Новый Уренгой дд.мм.гггг.
Исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено фактически исполнением дд.мм.гггг.
Постановление о взыскании исполнительского сбора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выделено в отдельное исполнительное производство с номером 28012/24/98089-ИП от дд.мм.гггг. Постановление о возбуждении исполнительного производства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг получено Администрацией <адрес> посредством ЛК ЕПГУ дд.мм.гггг.
В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с ч.16 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановления возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того административным истцом как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставления жилого помещения взыскателю не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен Администрацией города Новый Уренгой в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации города Новый Уренгой в материалы дела не представлено.
Следует также учитывать и длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства до дня взыскания исполнительского сбора – 27 апреля 2024 года, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
При этом суд исходит из того, что представленные материалы дела и материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства тому, что Администрация <адрес> с дд.мм.гггг была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку дд.мм.гггг исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением, соответственно, мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно, доказательств добровольного исполнения в установленный законом срок не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд полагает отказать Администрации города Нового Уренгоя в удовлетворении административного искового заявления.
Также суд приходит к выводу о том, что Администрацией города Новый Уренгой пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг направлено должнику через ЛК ЕПГУ, также информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии с требованиями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того дд.мм.гггг Администрации города Новый Уренгой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ и получено 02.10.2024.
С данным административным исковым заявлением Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд 27.11.2024 года, т.е. с нарушением установленного закона срока. Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока в судебное заседание административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой к ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву К.К., судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.