РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панькова А.В. к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решений и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Паньков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от дд.мм.гггг об отказе в замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, о возложении на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть указанное заявление, о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в непроведении дд.мм.гггг заседания призывной комиссии, а также о признании незаконным решения призывной комиссии от дд.мм.гггг, которым отменено принятое дд.мм.гггг призывной комиссией решение по заявлению Панькова А.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой от дд.мм.гггг ему было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Решением от дд.мм.гггг призывная комиссия городского округа город Новый Уренгой отменила указанное выше решение от дд.мм.гггг в связи с тем, что участвующий в заседании комиссии дд.мм.гггг в качестве заместителя председателя комиссии военный комиссар г. Новый Уренгой Кананин А.А. не был на тот момент включен в состав комиссии. Считает, что отмена призывной комиссией своего же решения недопустима, поскольку эта процедура не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, заседание комиссии в нарушение требований действующего законодательства дд.мм.гггг проводилось в его отсутствие.
В связи с отменой указанного выше решения призывной комиссии он был вновь вызван на заседание комиссии дд.мм.гггг для нового рассмотрения его заявления о замене военной службы альтернативной. Вместе с тем, указанное заседание было сорвано, поскольку члены комиссии отказались выслушивать его доводы в присутствии лица, согласившегося подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Полагает, что явка его на заседание комиссии обязывала комиссию рассмотреть его заявление именно в этом заседании и принять решение.
дд.мм.гггг на заседании призывной комиссии его заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. При этом, члены комиссии приняли решение, практически не задав ему никаких вопросов по сути его заявления. Полагает, что при принятии решения призывная комиссия не провела анализ и оценку приложенных им документов, решение комиссии в нарушение действующего законодательства не мотивировано, в решении изложено лишь основание отказа.
В возражении на административный иск представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что отмена призывной комиссией своих же ранее принятых решений в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав граждан законом не запрещена. Решение комиссии от дд.мм.гггг отменено в связи с нарушением процедуры его принятия. Обжалуемое решение от дд.мм.гггг считает законным и обоснованным, поскольку административный истец не представил комиссии достаточных сведений, подтверждающих наличие у него серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью службы в армии и его убеждениями. (том 2 л.д. 164-170)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», в качестве заинтересованного лица – военный комиссар г. Новый Уренгой Кананин А.А. (л.д. 1-3)
Административный истец Паньков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является приверженцем пацифистских и космополитических убеждений, осуждающих войны и насилие, которые укрепились в его сознании в 2024 году, когда ему было 19 лет, в период изучения мировой истории. Эти убеждения препятствуют прохождению им военной службы по призыву, поскольку это неизбежно связано с обучением военному делу и с использованием оружия. Кроме того, прохождение военной службы по призыву не исключает и непосредственное участие в боевых действиях, что прямо противоречит его убеждениям. В связи с изложенным, считает решение от дд.мм.гггг незаконным. Более того, обращает внимание на то, что это решение комиссии является немотивированным. Также полагает, что призывная комиссия не имела полномочий отменять свое же ранее принятое дд.мм.гггг решение по рассмотрению его заявления. Считает, что заседание комиссии дд.мм.гггг было перенесено необоснованно.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой Абзалилова Р.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве дела не направил.
Заинтересованное лицо военный комиссар г. Новый Уренгой Кананин А.А. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дд.мм.гггг Паньковым в призывную комиссию городского округа город Новый Уренгой подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое было рассмотрено на заседании комиссии дд.мм.гггг, Панькову было отказано в удовлетворении заявления. Судебным решением от дд.мм.гггг указанное решение призывной комиссии было отменено, на комиссию судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панькова. (том 1 л.д. 177-181, 195-197, том 2 л.д. 148-151)
Указанное заявление Панькова было рассмотрено вновь на заседании призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой дд.мм.гггг, комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. (том 2 л.д. 152-155)
Решением призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой от дд.мм.гггг указанное решение от дд.мм.гггг было отменено в связи с тем, что в заседании комиссии дд.мм.гггг в качестве заместителя председателя принимал участие военный комиссар г. Новый Уренгой Кананин А.А., который на тот момент еще не был включен в состав комиссии. (том 2 л.д. 156-159)
Следующее заседание призывной комиссии города Новый Уренгой по новому рассмотрению заявления Панькова о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой состоялось дд.мм.гггг с участием Панькова. Вместе с тем, на этом заседании заявление Панькова по существу не рассмотрено, заседание было перенесено на дд.мм.гггг в связи с возникшим разногласием членов комиссии и Панькова по поводу присутствия на заседании комиссии слушателя. (том 1 л.д. 37-43)
дд.мм.гггг на заседании призывной комиссии города Новый Уренгой комиссией в присутствии Панькова его заявление было рассмотрено по существу и принято решение об оставлении заявления без удовлетворения. (том 2 л.д. 160-163)
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон об альтернативной гражданской службе, регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона об альтернативной гражданской службе предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе).
Одним из самостоятельных оснований отказа в замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 4 ст. 12 Федерального закона об альтернативной гражданской службе).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности решения призывной комиссии от дд.мм.гггг об отмене ранее принятого этой же комиссией решения от дд.мм.гггг об отказе Панькову в замене военной службы альтернативной гражданской службой по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд вправе признать незаконным то или иное решение лишь в том случае, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае признания такого решения незаконным суд обязан возложить на орган или должностное лицо, принявшие отмененное решение, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок работы призывных комиссий регламентируется как Федеральным законом об альтернативной гражданской службе, так и Федеральным законом от дд.мм.гггг N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 663.
Указанными нормативными актами не предусмотрена процедура отмены призывной комиссией своего же решения. Вместе с тем, действующим законодательством и не запрещено призывной комиссии отменить свое же решение в случае, если оно явно принято с нарушением закона, или для устранения нарушения прав и законных интересов лиц, в отношении которых вынесено это решение.
Как следует из решения призывной комиссии от дд.мм.гггг решение этой же комиссии отменено в связи с тем, что одно из лиц, принявших это решение, не имело на это права.
Состав призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой, осуществлявшей работу в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, утвержден распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2024 № 255-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1994-2006 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2024 года».
В соответствии с изложенным распоряжением, в состав призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой не был включен военный комиссар г. Новый Уренгой Кананин А.А., который, исходя из содержания решения призывной комиссии от дд.мм.гггг, принимал участие в заседании в качестве заместителя председателя комиссии.
Таким образом, решение призывной комиссии от дд.мм.гггг было отменено в связи с нарушением процедуры его принятия, то есть в целях устранения допущенного нарушения закона. При этом, учитывая то обстоятельство, что отмененным решением в удовлетворении заявления Панькова было отказано, отмена этого решения не повлекла нарушения каких-либо прав и законных интересов последнего.
Учитывая изложенное, решение призывной комиссии от дд.мм.гггг об отмене решения призывной комиссии от дд.мм.гггг не может быть признано незаконным, поскольку это решение не нарушает каких-либо нормативных актов, а также прав и законных интересов Панькова.
То обстоятельство, что решение от дд.мм.гггг принято в отсутствии Панькова, не является нарушением закона, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное участие заявителя лишь при рассмотрении его заявления о замене военной службы альтернативной.
Более того, на момент рассмотрения дела заявление Панькова о замене военной службы альтернативной уже рассмотрено призывной комиссией, в связи с чем, отмена предыдущего решения в настоящее время никоим образом не нарушает его права и законные интересы.
В связи с изложенным, требования административного иска в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, действующее законодательство, регламентирующее работу призывных комиссий, а также регламентирующее рассмотрение заявлений граждан о замене военной службы на альтернативную, не содержит запретов отложения заседаний призывных комиссий и требований о рассмотрении таких заявлений в одном заседании.
Учитывая изложенное, действия призывной комиссии, связанные с отложением заседания, состоявшегося дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг не противоречат действующему законодательству.
Более того, указанное заявление Панькова рассмотрено призывной комиссией по существу дд.мм.гггг, то есть отложение заседания комиссии никоим образом не нарушает его права и законные интересы.
В связи с изложенным, требования административного иска и в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дд.мм.гггг № 1470-О и от дд.мм.гггг № 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Более того, суд не находит оснований и для признания незаконным решения призывной комиссии от дд.мм.гггг об отказе Панькову в замене военной службы альтернативной по следующим основаниям.
Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
Административный истец не обосновал ни призывной комиссии, ни суду с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его прочно сформированным убеждением.
Приложенные к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, к административному исковому заявлению, а также в ходе судебного разбирательства документы, как и пояснения истца в судебном заседании не содержат сведений, обосновывающих формирование у него таких искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение им военной службы.
Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся убеждений, которым противоречит несение военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии, а также его пояснениями в судебном заседании о том, что он является приверженцем пацифизма и космополитизма. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.
Представленная в материалы дела характеристика Панькова из МБОУ «Средняя школа № 11» свидетельствует лишь о том, что во время обучения в указанном учебном заведении он высказывал мнение о прекращении милитаризации стран в угоду мирному разрешению конфликтов и споров, что не свидетельствует о наличии у Панькова искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение им военной службы.
Занятие Паньковым благотворительностью также не свидетельствует о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению службы в армии.
Доводы административного истца о том, что принятое призывной комиссией решение не содержит мотивировки, полностью опровергаются содержанием этого решения.
Учитывая изложенное, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Панькова А.В. к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Анохин
Решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.