РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием представителя административного истца ООО «Промышленные информационные технологии» Хондакова А.А., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Черепахиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Булычевой И. А., отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий, установил:
ООО «Проминформ Технологии» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от <дата> удовлетворен иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Проминформ Технологии» об устранении нарушений природоохранного законодательства. Определением от <дата> на Общество возложена обязанность в срок не позднее <дата> обеспечить сброс сточных вод с КОС-15000, расположенных в 4 км к юго-западу от Лангепаса в 8-ой экономической зоне Нижневартовского района ХМАО-Югры, в участок протоки Ланге-Пас реки Обь (43 км от устья) (координаты сброса 61°14"35" с.ш. 75°06"30"в.д.), на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и в соответствии с утверждёнными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов. На основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Лангепасским городским судом, в ОСП по г. Лангепасу в отношении ООО «Проминформ Технологии» возбуждено исполнительное производство <номер>. Разрешение на сброс Обществом получено <дата>. Обеспечить сброс сточных вод с КОС-15000 в соответствии с утвержденными и согласованными нормативами допустимых сбросов административным истцом выполнить не представляется возможным. Для исполнения решения суда в данной части Обществом принимались исчерпывающие меры, но в связи с отсутствием денежных средств и должного финансирования со стороны муниципального образования г. Лангепас, судебное постановление не исполнено. Определением Лангепасского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, отказано в удовлетворении заявления ООО «Проминформ Технологии» об отсрочке исполнения решения суда до <дата>. <дата> административный истец обратился к СПИ Булычевой И.А. с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением от <дата> в удовлетворении заявления отказано, причины отказа не мотивированы. Просит признать незаконным вышеуказанное постановление, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <номер>.
Представитель административного истца Хондаков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Черепахина Т.М. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку оснований для об отложении исполнительных действий не имелось. Принятие такого решение это право СПИ, а не обязанность.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лангепасу Булычева И.А., ОСП по г. Лангепасу, заинтересованные лица Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, специализированный отдел ССП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, Администрация г.Лангепаса в судебное заседание не явились, представителей не отправили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Лангепаса представил в суд отзыв на административное исковое заявление о том, что не против удовлетворения требований ООО «Проминформ Технологии».
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <номер> Лангепасским городским судом удовлетворен иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии», постановлено обязать ООО «Промышленные информационные технологии» в срок не позднее <дата> обеспечить сброс сточных вод с КОС-15000, расположенных в 4 км к юго-западу от Лангепаса в 8-ой экономической зоне Нижневартовского района ХМАО-Югры, в участок протоки Ланге-Пас реки Обь (43 км от устья) (координаты сброса 61°14"35" с.ш. 75°06"30"в.д.), на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и в соответствии с утверждёнными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов (л.д. 94-95).
<дата> ОСП по г. Лангепасу на основании исполнительного листа <номер>, выданного Лангепасским городским судом от <дата>, в отношении должника ООО «Проминформ Технологии» (взыскатель Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура) возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 90-91, 92-93).
<дата> административный ответчик обратился в ОСП по г. Лангепасу с заявлением об отложении исполнительных действий указав, что решение Лангепасского городского суда от <дата> не исполнено в части обеспечения должником сброс сточных вод с КОС-15000 в соответствии с утвержденными и согласованными нормативами допустимых сбросов про причине отсутствия денежных средств и должного финансирования со стороны муниципального образования г. Лангепас. Кроме того, в Арбитражном суде ХМАО – Югры рассматривается гражданское дело <номер> по иску КУМИ Администрации г. Лангепаса к ООО «Проминформ Технологии» о расторжении концессионного соглашения от <дата>. Также ссылается на определение Лангепасского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Проминформ Технологии» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <номер>. Указанные судебные акты должник планирует обжаловать в вышестоящие инстанции. Исходя из правил вступления в законную силу судебных актов арбитражных судом, учитывая возможное оспаривание решения по делу <номер>, просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству <номер> до окончания рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры дела <номер> (л.д. 83-89).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, за которые ссылается заявитель, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительного производства, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 9).
На момент рассмотрения заявления административного истца об отложении исполнительных действий судебного акта об отсрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> не имелось.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3). Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).
Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
По смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
На основании исследованных материалов и приведенных нормативных положений федерального закона суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Приведенные в заявлении административного истца обстоятельства для отложения исполнительных действий, без указания конкретной даты, до которой такие действия следует отложить (ч. 3 ст. 38), с учетом установленных законом сроков, на которые судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия (ч. 1 ст. 38), не могли быть расценены должностным лицом органа принудительного исполнения как основания для удовлетворения соответствующего заявления. Кроме того, как правильно отмечено представителем административного ответчика Черепахиной Т.М., отложение исполнительских действий является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2026.
Судья Красников А.В.