РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при секретаре судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Казаковой Олесе Владимировнео взыскании задолженности по договорузайма,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с искомк Казаковой О.В.о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что25.03.2025между ООО МКК «Макро» иКазаковой О.В. былзаключен договор потребительского займа№*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. На основании договора уступки прав требования от05.07.2023ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору займа истцу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2025 №* в размере 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 37 047 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 952 руб. 79 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО МКК «Макро».
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).
Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч.1.2 ст.6.1 Федерального закона от 21.03.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.03.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.03.2013 года №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что25.03.2025между ООО МКК «Макро» иКазаковой О.В.(заемщик) на основании заявления последнего в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа№*, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 292,000% годовых.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик дает свое согласие займодавцу на права уступать любые свои права по настоящему договору в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
ООО МКК «Макро» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.
Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требованияот 05.07.2023 № МЦИ-05/07/2023, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования с ответчика задолженности по договору займаот 25.03.2025 №*.
Согласно расчета истца задолженность Казаковой О.В. по договору займа от 25.03.2025 №* составляет 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 37 047 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 952 руб. 79 коп. – неустойка,
Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору потребительского займа, поскольку факт просрочки обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Казаковой О.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2025 №* в размере 67047 руб. 21 коп., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 37 047 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа.
По условиям договора от 25.03.2025 №* за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12).
Согласно пункту 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд находит размер штрафных санкций в сумме 1 952 руб. 79 коп. соразмерным последствиям неисполнения обязательств, данная сумма соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в сумме 358 руб. 68 коп., в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Казаковой Олесе Владимировнео взыскании задолженности по договорузайма удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Олеси Владимировны (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2025 №* в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карелин