РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к Столбову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – ООО «Союзагрохим») обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к Столбову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного между ООО «Союзагрохим» и ООО «Озон-Медиа» договора поставки от 23.04.2024 №* истец поставлял в адрес ООО «Озон-Медиа» товар. В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 в размере 2177621 руб. 85 коп., штрафа в размере 1059670 руб. 23 апреля 2024 г. между истцом и Столбовым А.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Союзагрохим» за выполнение ООО «Озон-Медиа» всех обязательств по указанному выше договору поставки. Решением Арбитражного суда Курской области с ООО «Озон-Медиа» в пользу ООО «Союзагрохим» взыскано: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2024 №*, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф, 281069 руб. – расходы по госпошлине. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 23.04.2024 №*: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф, 281069 руб. – расходы по госпошлине, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 75555 руб.
Представитель истца - ООО «Союзагрохим» Пушкарев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил суду оригинал договора поручительства №* к договору поставки №* от 23.04.2024, заключенного между ООО «Союзагрохим» и Столбовым А.А. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком не подписанный кредитором договор поручительства с аналогичным номером и датой возможно являлся проектом.
Ответчик Столбов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица - ООО «Озон-Медиа» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Озон-Медиа (покупатель) 23 апреля 2024 г. заключен договор поставки №*, согласно условиям которого истец обязался передать, а ООО «Озон-Медиа» принять и оплатить средства защиты растений (далее товар).
В рамках договора поставки от 23.04.2024 №* в соответствии со Спецификацией № 1 от 23.04.2024 истец принял на себя обязательства поставить ООО «Озон-Медиа» товар на общую сумму 777350 руб.
Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 23.04.2024 стороны согласовали оплату в следующем порядке: 100% постоплата до 30 декабря 2024 г. включительно.
ООО «Союзагрохим» был поставлен ООО «Озон-Медиа» согласованный сторонами товар в полном объеме, который принят ООО «Озон-Медиа» без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.04.2024 №*, Универсальным корректировочным документом от 22.08.2024 №* (корректировка задолженности).
В соответствии со Спецификацией от 16.05.2024 № 2 ООО «Союзагрохим» приняло на себя обязательство поставить ООО «Озон-Медиа» товар на общую сумму 4521000 руб.
Согласно п. 5 Спецификации от 16.05.2024 № 2 стороны согласовали оплату в следующем порядке: 100% постоплата до 30 декабря 2024 г. включительно.
Товар был поставлен ООО «Озон-Медиа» и принят без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 17.05.2024 №*, Универсальным передаточным документом от 17.05.2024 №*.
Пунктом 6.1 договора поставки от 23.04.2024 №* установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 договора поставки от 23.04.2024 №* предусмотрено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.
23 апреля 2024 г. между ООО «Союзагрохим» и Столбовым А.А. заключен договор поручительства к договору поставки от 23.04.2024 №*. Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязался перед ООО «Союзагрохим» отвечать за выполнение ООО «Озон-Медиа» всех обязательств по договору поставки, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Судом в судебном заседании исследован оригинал указанного договора, содержащий подписи сторон, оттиск печати ООО «Союзагрохим». Данный договор оговор не оспорен и недействительным не признан.
Поручитель Столбов А.А. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2024 №*, включая уплату основного долга, неустоек (пени, штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п. 1 Договора поручительства).
Поручительство, исходя из п. 7.1 договора поручительства, возникает с даты подписания договора и действует в срок до 31 декабря 2026 г.
Обязательства по договору поставки от 23.04.2024 №* ООО «Озон-Медиа» не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4626/2025 от 15 августа 2025 г. с ООО «Озон-Медиа» в пользу ООО «Союзагрохим» взыскано: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2024 №*, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 281069 руб.
6 октября 2025 г. Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист № №*.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 08.10.2025 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ООО «Озон-Медиа» в пользу взыскателя – ООО «Союзагрохим», предмет исполнения – взыскание 5298350 руб. - основной долг по договору поставки от 23.04.2024 №*, 725873 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за период с 31.12.2024 по 16.05.2025, с продолжением начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. штрафа, 281069 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность по исполнительному производству №*-ИП ООО «Озон-Медиа» не погашена в полном объеме (исполнительное производство №*-ИП).
6 февраля 2026 г. ООО «Союзагрохим» направило Столбову А.А. требование об исполнение обязательств по договору поручительства к договору поставки от 23.04.2024 №*, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец предъявил требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поставки и договором поручительства, взыскание решением суда истребуемой задолженности с основного должника не прекращает поручительства поручителя, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика, как поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, истец обратился с иском к поручителю до исполнения решения суда.
Наличие задолженности по договору поставки от 23.04.2024 №*: по оплате основного долга в размере 5298350, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 включительно в размере 725873 руб. 95 коп., штрафа в размере 1059670 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.
Более того, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт наличия задолженности ООО «Озон-Медиа» перед истцом по договору поставки от 23.04.2024 №*: по оплате основного долга в размере 5298350, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 включительно в размере 725873 руб. 95 коп., штрафа в размере 1059670 руб.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока действия договора поручительства, так как в соответствии с п. 7.1 договора поручительства к договору поставки от 23.04.2024 №*, поручительство прекращается 31 декабря 2026 г., следовательно, поручительство является действующим. Иск предъявлен 10 июля 2026 г., то есть в пределах срока действия поручительства. Оснований для применения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор поручительства содержит условие о сроке.
Представленный в материалы дела ответчиком Столбовым А.А. договор поручительства к договору поставки от 23.04.2024 №*, содержащий сведения о прекращении действия договора поручительства – 31 декабря 2025 г., не подписан одной из сторон - кредитором (ООО «Союзагрохим»), в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным, следовательно, не влечет возникновения правовых последствий.
На основании изложенного с Столбова А.А., как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 23.04.2024 №* в размере: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф.
Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Ввиду того, что решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2025 г. по делу № А35-4626/2025 не исполнено, задолженность установлена решением арбитражного суда в отношении основного должника, взыскание с поручителя должно производиться солидарно с основным должником.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Курской области (281 069 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).
В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отклонения данных требований истца не имеется.
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Столбова А.А. в размере 75 555 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к Столбову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Столбова Андрея Александровича (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИНН 7722690557, ОГРН 1097746407110) задолженность по договору поставки от 23.04.2024 №* в размере: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, в размере 281 069 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 555 руб.
Взыскание с Столбова Андрея Александровича (ИНН №*) задолженности по договору поставки от 23.04.2024 №* в размере: 5298350 руб. – основной долг за поставленный товар, 725837 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2024 по 16.05.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, 1059670 руб. – штраф, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, в размере 281 069 руб., осуществлять солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Озон-Медиа» (ОГРН 1074506000271, ИНН 4506008354) по решению Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2025 года по делу А35-4626/2025.
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 4 сентября 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин