РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицких Владимира Андреевича к Мыльникову Сергею Николаевичу, Сладковой Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Синицких В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мыльникову С.Н. и Сладковой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 1 июня 2026 г. в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц Лермонтова – Карла Маркса в г. Далматово Курганской области, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Мыльникова С.Н., получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Сладкову Н.Г., управлявшую автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика Сладковой Н.Г. в ООО «Ренессанс-Страхование». АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения размер причиненного истцу ущерба составляет 628664 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчиков ущерба в размере 228664 руб. 38 коп. (628664 руб. 38 коп. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15.07.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сладков А.В.
Истец Синицких В.А., представитель истца Половинчик А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчики Мыльников С.Н., Сладкова Н.Г., третье лицо – Сладков А.В., представители третьих лиц – АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущербапод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2026 г. около 14 час. 15 мин. на пересечении улиц Лермонтова – Карла Маркса в г. Далматово Курганской области произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Мыльникова С.Н. и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика Сладковой Н.Г. (материал по факту ДТП).
В результатеДТПуказанные автомобили получили механические повреждения.
Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП, суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель Сладкова Н.Г., которая, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Мыльникова С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2026 № 18810045250000374002 и не оспаривалось в судебном заседании.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Мыльникова С.Н. в произошедшем ДТП.
Причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, Сладковой Н.Г., состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
На момент ДТП №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежал Синицких В.А., автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежал Сладкову А.В., что подтверждено карточками учета транспортных средств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании анализа материалов дела, в том числе полиса ОСАГО суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП являлась водитель Сладкова Н.Г., которая управляла транспортным средством на законных основаниях.
Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные и противоправные действия Сладковой Н.Г., суд приходит к выводу, что именно на ответчике Сладковой Н.Г. лежит ответственностьпо возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Мыльникову С.Н.
Гражданская ответственность Мыльникова С.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Сладковой Н.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
8 июня 2026 г. Синицких В.А. в порядке прямого возмещения обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. (материалы выплатного дела, платежное поручение от 29.06.2026 № 83805).
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Согласно заключения эксперта-техника Чернова С.Ю. от 15.06.2026№ 085/26-48-000317/01/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А642НН45, без учета износа составляет 1277309 руб., с учетом износа – 816 293 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляла 723174 руб. 83 коп., величина суммы годных остатков – 94510 руб. 45 коп.
Поскольку заключение эксперта-техника Чернова С.Ю. от 15.06.2026№ 085/26-48-000317/01/02 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сведения о квалификации специалиста, описанные в нем повреждения транспортного средства согласуются с материалами по факту ДТП, данное заключение не оспорено стороной ответчика суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта-техника эксперта-техника Чернова С.Ю. от 15.06.2026№ 085/26-48-000317/01/02.
Исходя из представленных доказательств, судом установлена полная конструктивная гибель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А642НН45 так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Суд учитывает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое выплачено потерпевшему по Закону об ОСАГО.
С учетом изложенного, с Сладковой Н.Г. в пользу Синицких В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 228 664 руб. 38 коп., из расчета: 723147 руб. 83 коп. – 94510 руб. 45 коп. – 400 000 руб.
В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).
В соответствии с квитанцией серии В № 40 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, процессуальную позицию по делу ответчиков, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, изначально иск предъявлялся к двум ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Сладковой Н.Г. в пользу Синицких В.А. в размере 25 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию с Сладковой Н.Г.государственная пошлина в размере 7 860 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицких Владимира Андреевича к Сладковой Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Сладковой Натальи Григорьевны (ИНН №*) в пользу Синицких Владимира Андреевича (ИНН №*) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 664 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.
В удовлетворении исковых требований Синицких Владимира Андреевича к Мыльникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карелин