РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 2 сентября 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Сафину Сергею Жаудатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Сафину С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2022 по 29.01.2026 в сумме 67633,55 руб., указав, что на основании договора цессии к нему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между Сафиным С.Ж. и ОАО «РГС Банк». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 2 марта 2023 года по делу № 2-604/2023 с Сафина С.Ж. взыскана задолженность по кредитному договору №* от 30.09.2011 за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 109621,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1996,22, всего 111317,85 руб. Судебный приказ в ступил в законную силу 29.03.2023.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2022 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 29 июня 2026 года (дата расчета настоящих требований) составляет 67633,55 руб.
Просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 1 ноября 2022 года по 29 июня 2026 года в размере 67633,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Сафин С.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получения кредита, между Сафиным С.Ж. и ОАО «РГС Банк» заключен договор №* от 30 сентября 2011 года, в рамках которого ответчику открыт счет и выдана кредитная карта под 36% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 2 марта 2023 года по делу № 2-604/2023 с Сафина С.Ж. взыскана задолженность по кредитному договору №* от 30.09.2011 за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 109621,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1996,22, всего 111317,85 руб. Судебный приказ в ступил в законную силу 29.03.2023.
01.05.2022 ПАО «РГС» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение ЦБ о реорганизации).
Согласно договору цессии № 1071-22/Ц-01 от 04.072022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ООО ПКО «Нэйва» к последнему перешли права требования по кредитному договору, в том числе, заключенному с Сафиным С.Ж. (реестр заемщиков на 05.07.2022). К истцу перешло право требования по договору займа №* от 30.09.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода права требования, в том числе неуплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденные судом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2022года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 29 июня 2026 года (дата расчета настоящих требований) составляет 67633,55 руб.
Согласно материалам исполнительного производства №*-ИП, судебный акт Сафиным С.Ж. исполнен частично, исполнительное производство окончено 26 декабря 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.
По делу не установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого договора займа между сторонами, договор займа не был расторгнут и вышеназванным решением суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика, так как такие требования истцом не заявлялись.
Само по себе досрочное взыскание суммы займа не свидетельствует о расторжении договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В силу статьи 809 ГК РФ, истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по оплате основного долга, так и процентов по нему.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Пунктом 15 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, займодавец и соответственно цессионарий вправе производить начисление и взыскание процентов за пользование взысканной судебным постановлением основной суммой долга.
Согласно представленному истцом расчету начисленные на кредит проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно расчету процентов по ст. 809 ГК РФ сумма процентов за период просрочки с 01.11.2022 по 29.06.2026 составила 67633,55 руб.
Оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного соглашения, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, а также контррасчет.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором от 30.09.2011, выразившиеся в непогашении процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору.
Исходя из названных выше положений закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., подтверждена платежными поручениями № 238273 и №29698 от 03.07.2026 и 30.01.2026 соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сафину Сергею Жаудатовичу удовлетворить.
Взыскать с Сафина Сергея Жаудатовича (ИНН №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты по кредитному договору №* от 30.09.2011за период с 1 ноября 2022 года по 29 июня 2026 года в размере 67633,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина