РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ятло Валентины Григорьевны к Еремеевой Алене Ахтамовне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, установил:
Ятло В.Г. обратилась в суд с иском к Еремеевой А.А. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №*, расположенной по Адрес Обезличен муниципального округа. Напротив дома имеется сарай, которым ранее пользовался ее отец ФИО4 После его смерти данным сараем стали пользоваться истец и ее сын ФИО5, но в мае 2026 года истец обнаружила, что на двери сарая сменен замок, и попасть туда она не может. По данному факту истец обратилась в ОМВД России «Далматовский». Считает, что замок сменила Еремеева А.А., которая при проверке поясняла, что сарай принадлежит ей, так как ФИО4 является ее дедушкой. На данный момент ответчик хранит в сарае свое имущество. Просит обязать Еремееву А.А. устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – сараем, расположенным по адресу: Адрес Обезличен, путем демонтажа установленного навесного замка, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.
Истец Ятло В.Г. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит Адрес Обезличен. Рядом с домом, который был построен в 1968 году, расположена хозяйственная постройка, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано. В Адрес Обезличен проживает ответчик, которая пользуется сараем. При этом, спорная постройка относится к Адрес Обезличен, которая ранее принадлежала отцу истца ФИО4 Из этой квартиры он выехал в 2020 году, подарив квартиру ФИО6, отдал истцу ключи от постройки, а в 2021 году умер. ФИО6 в свою очередь продала квартиру ФИО14 под материнский капитал.
Ответчик Еремеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно пользуется спорной хозяйственной постройкой. Она проживает в Адрес Обезличен, принадлежащей ее сестре, с ее согласия, и хозяйственная постройка относится именно к этой квартире, считает, что права пользования ею у истца не имеется. Ключи от сарая мать ответчика ФИО6 дала Ятло В.Г. после смерти ФИО4, чтобы она могла вывезти его вещи. Она действительно сменила замок на сарае, так как ключи от него так никто и не вернул.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Волкова В.А., Волкова А.А., Волкова А.А. и Волков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального территориального отдела Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения, из которых следует, что при выделении квартир в Адрес Обезличен, собственники наделялись кирпичными хозяйственными постройками, на которые документов не имеется. Как и кому наделялись, не известно. Постройкой, которая находится с южной стороны много лет пользовались собственники Адрес Обезличен, а именно ФИО7 Земля под хозяйственными постройками, домом и огородами оформлена под одним кадастровым номером, является общим имуществом собствеников многоквартирного жилого Адрес Обезличен, разделена без межевания пропорционально площади жилого помещения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Истцу Ятло В.Г. на праве собственности принадлежит Адрес Обезличен на основании договора купли-продажи от **.**.****.
Квартира №* в том же доме находится в долевой собственности Волковой В.А., Волковой А.А., Волковой А.А. и Волкова А.С.
Многоквартирный дом, в котором расположены данные квартиры, имеет кадастровый номер 45:04;031102:780, площадью 8441 +/-6 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома.
Согласно справке Центрального территориального отдела Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области от 5 июня 2025 года, с ноября 2020 года по настоящее время письменных запросов на пользование хозяйственными постройками, которые принадлежат собственникам Адрес Обезличен в отдел не поступало.
Исходя из копий похозяйственных книг Центрального территориального отдела Администрации Далматовского муниципального округа, по адресу: Адрес Обезличен проживал ФИО4, который прибыл на данный адрес 22.05.2007 с составом семьи: сын ФИО8, сноха ФИО6, внучка ФИО12, правнучка ФИО11 (основание – похозяйственная книга №* лиц.счет №* стр.14 за 2002-2007 г.г.).
Состав семьи: сын ФИО8, с 14.10.2013 квартира находится в долевой собственности ФИО14 (основание похозяйственная книга №* лиц.счет №* стр.12 за 2008-2014 г.г.). Состав семьи: проживал один (основание похозяйственная книга №* лиц.счет №* стр. 61 за 2015-2019 г.г.). В 2020 году ФИО4 переехал на постоянное место жительство в Свердловскую область.
Постановлением УУП ОМВД России «Далматовский» от 1 июня 2026 года по результатам проверки по заявлению Ятло В.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
При этом, из объяснений Ятло В.Г. следует, что напротив Адрес Обезличен, имеется сарайка, которой ранее пользовался ее отец ФИО4, после смерти ФИО16 сарайкой стали пользоваться Ятло В.Г. и ее сын ФИО5, но в мае 2026 года она обнаружила, что на двери сарайки поменян замок и по данному факту она обратилась в полицию.
Опрошенная Еремеева А.А. пояснила, что проживает по Адрес Обезличен. Спорная сарайка принадлежит ей, так как относится к квартире, в которой она проживает на данный момент. Замок поменяла она, так как Ятло В.Г. не передала ей ключ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ данным правом наделено лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).
Из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время право собственности на спорную постройку не зарегистрировано, объект, исходя из сведений, предоставленных Центральным территориальным отделом Администрации Далматовского муниципального округа, находится на земельном участке, который расположен под многоквартирным домом (с кадастровым номером 45:04:031102:780).
Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, а также представителя Центрального территориального отдела Администрации Далматовского муниципального округа (данных в письменном виде), при выделении квартир при строительстве дома, собственники наделялись данными постройками, возведенными одновременно с домом. По сути, спорная постройка является вспомогательной по отношению к многоквартирному дому и между собственниками квартир имеется сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками.
Истцом не представлено доказательств того, что спорная часть постройки передана в ее пользование, напротив, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорная постройка всегда относилась к Адрес Обезличен, в которой в настоящее время проживает Еремеева А.А. с согласия собственников жилья. Ятло В.Г. подтвердила, что к квартире, которая находится в ее собственности, относится другая часть постройки, которая находится в плохом состоянии. Претендуя на данную часть строения, истец руководствуется тем, что ранее ею пользовался отец ФИО4, который передал ей ключи. Однако, Адрес Обезличен перешла в собственность иных лиц, соответственно, и право пользования спорной постройкой также относится к новым собственникам квартиры.
Сведений о том, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании принималось иное решение относительно судьбы данной хозяйственной постройки, не представлено.
Как указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная часть строения, на пользование которой она претендует, является ее собственностью, либо находится в ее законном владении.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, возложении такой обязанности на Еремееву А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ятло Валентины Григорьевны к Еремеевой Алене Ахтамовне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2026 года.